"НТ-Таксопарк" (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу №А60-30483/2017, установил: ФИО2 (учредитель должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов должника порядка продажи имущества должника; непринятии мер (непроведение торгов) к реализации имущества должника в течение более двух месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника; непринятии мер к обеспечению сохранностиимущества должника; инициировании процесса принудительного исполнения судебного акта посредством обращения в ФССП РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с намерением причинить вред ФИО2 Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из направленности заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника и обеспечение сохранностиимущества должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
«ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства, 1.1.4. не принятиемер (бездействие) по воспрепятствованию группе лиц, контролирующих должника и общество «ТольяттиСпиртПром», а также фактически аффилированных ФИО1, при реализации имущественного комплекса общества «ТольяттиСпиртПром» с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, по заниженной стоимости, в пользу заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма «Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранностиимущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и
самовольное прекращение хозяйственной деятельности должника. - оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности ее возникновения. - осуществление расчетов в ходе конкурсного производства посредством использования двух расчетных счетов и кассы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, судья Пенькин Д.Е.) жалоба удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего ФИО2 в части не проведения оценки имущества должника, невынесения и несогласования с собранием кредиторов положения о способе, сроках, условиях продажи имущества должника, не принятие мер по сохранности имущества должника, оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности ее возникновения, осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства посредством использования двух расчетных счетов и кассы признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в ее остальной части отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда от 19.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не
договоров охраны была доведена до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника, содержится в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что меры, предпринятые конкурсным управляющим ФИО2, по сохранности имущества должника являлись разумными, были обусловлены исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности имущества могло быть осуществлено иными способами и/или с меньшими затратами. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Банк не определял порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Вместе с тем формальное нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 (несогласование с залогодержателем порядка и условия обеспечения сохранности имущества) к действительному нарушению имущественных прав заявителя жалобы не
что он вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет должника. Однако, как указал в кассационной жалобе конкурсный управляющий, привлеченные им финансовый аналитик и старший бухгалтер осуществляли анализ финансового состояния должника и меры по сохранности имущества последнего. Между тем, анализ финансового состояния должника отнесен статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) к обязанностям не конкурсного, а временного управляющего. Принятие мер по сохранности имущества должника возложено непосредственно на конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми. Не признанные таковыми расходы арбитражного управляющего возмещению не подлежат. Арбитражный суд Пензенской области установил частичную необоснованность расходов конкурсного управляющего. Следовательно, вывод арбитражного суда о
имущество и, с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного здания иному лицу либо его нахождения в пользовании иного лица (в том числе МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар», которому здание передано лишь на ответственное хранение), на законных основаниях возложили на Комитет обязанность компенсировать ПАО «Т Плюс» стоимость фактически поставленного в спорном периоде энергетического ресурса. Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйной вещи возникает не с момента принятия бесхозного имущества в муниципальную собственность, а ранее, поскольку принятие мер по сохранности имущества требуется уже с момента его обнаружения. Судебные инстанции проверили расчет задолженности, выполненный истцом, признали его верным и документально обоснованным. Сам по себе факт выставления счета-фактуры на имя иного лица (МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар», хранителя имущества) не имеет правового значения с учетом специфики правоотношений по снабжению энергетическим ресурсом по присоединенной сети. Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание является неотапливаемым, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и отклонен за необоснованностью. Суд
мая 2015 года на Отделение МВД России по Красновишерскому району возложены обязанности по принятии мер по охране жилища и имущества осужденного М. по адресу его регистрации и фактического места жительства. В апелляционной жалобе представитель Отделения МВД России по Красновишерскому району А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона «О Полиции» о том, что в обязанности сотрудников правоохранительных органов не входит принятие мер по сохранности имущества осужденных. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной
мнение представителя администрации г.о. Шуя, поддержавшей доводы жалобы, выступления осужденного и его защитника, также суждение прокурора, полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по сохранности его жилища и имущества, находящихся по адресу: <адрес>. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, на Администрацию г.о. Шуя возложены обязанности, направленные на принятие мер по сохранности имущества и жилища осужденного ФИО1 С принятым решением не согласилась представитель администрации г.о. Шуя ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что: обжалуемое постановление в части возложения на администрацию г.о. Шуя обязанности по принятию мер по сохранности движимого имущества, принадлежащего осужденному, противоречит сложившейся судебной практике, а также положениям действующего законодательства в области местного самоуправления, в соответствии с которыми администрация г.о. Шуя не вправе осуществлять охрану имущества осужденного, не являющегося муниципальной собственностью,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Речник» о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. ... г. на заседании правления СНТ «Речник» (протокол № ...) по № ... был вынесен и рассмотрен вопрос следующего содержания: «Обсуждение кражи ФИО1 оргтехники и документов. Анализ работы сторожей. Увольнение сторожа ФИО2 по недоверию за не принятие мер по сохранности имущества товарищества». Как следует из протокола заседания правления, он был доведен до сведения всех садоводов СЫТ «Речник», то есть размещен на досках объявления СЫТ. Выписка из данного протокола истцу была предоставлена сторожем ФИО2, который был в недоумении за что его уволили, а также заключение правления о том, что истец совершил в его смену оргтехники, что по его словам не отвечает действительности. В протоколе заедания правления, на котором присутствовала не член СНТ ФИО3, которая
