Принятие мер по устранению нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общий размер субвенций, предоставляемых на осуществление следующих полномочий Российской Федерации в области образования, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - субвенции): а) государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования расположенными на территории субъекта Российской Федерации образовательными учреждениями (за исключением образовательных учреждений, указанных в подпункте 24 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об образовании"), иными осуществляющими образовательную деятельность организациями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным учреждениям, организациям, их учредителям, органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, контроль за исполнением таких предписаний; б) государственный контроль качества образования в образовательных учреждениях, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (за исключением образовательных учреждений, указанных в подпункте 24 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об образовании"), в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными

устанавливают ли внутренние организационно-распорядительные документы по осуществлению контроля за работой по осуществлению ВККР, порядок: 6.4.1.1) анализа результатов контроля за работой по осуществлению ВККР и оценки последствия нарушений и недостатков, выявленных в результате контроля за работой по осуществлению ВККР; 6.4.1.2) рассмотрения руководящими и исполнительными органами саморегулируемой организации аудиторов итогов анализа результатов контроля за работой по осуществлению ВККР и оценки последствий нарушений и недостатков, выявленных в результате контроля за работой по осуществлению ВККР; 6.4.1.3) принятие мер по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате контроля за работой по осуществлению ВККР, в том числе внесение изменений во внутреннюю организационно-распорядительную документацию по осуществлению ВККР; 6.4.1.4) разработки рекомендаций для контролеров ВККР по недопущению ими нарушений и недостатков в работе по осуществлению ВККР; 6.4.1.5) применение мер дисциплинарного воздействия к контролерам, не соблюдающим требования внутренней организационно-распорядительной документации по осуществлению ВККР; 6.4.1.6) доведение до контролеров итогов анализа результатов контроля за работой по осуществлению ВККР и оценки последствия

Выявление, предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности и иных преступлений против интересов государственной службы со стороны должностных лиц таможенных органов, а также иных лиц, склоняющих должностных лиц таможенных органов к совершению указанных преступлений УПК 2016 - 2017 гг. предупреждение и пресечение коррупционных проявлений в целях профилактического воздействия на должностных лиц таможенных органов 2.8 Организация контроля за использованием средств федерального бюджета, выделенных на содержание таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, принятие мер по устранению нарушений финансово-хозяйственной деятельности и возможных фактов коррупционных проявлений Контрольно-ревизионное управление, начальники таможенных органов, начальники учреждений находящихся в ведении ФТС России 2016 - 2017 гг. обеспечение эффективного и рационального использования бюджетных средств 2.9 Применение в практической деятельности таможенных органов методических рекомендаций Минтруда России по вопросам: реализации антикоррупционного законодательства; формирования перечня коррупционно-опасных функций в таможенных органах и проведение оценок коррупционных рисков начальники таможенных органов 2016 - 2017 гг. повышение эффективности работы подразделений по противодействию коррупции,

центрального аппарата, заинтересованными министерствами и ведомствами в подготовке предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденного от общества; подготовка материалов для освещения результатов работы в средствах массовой информации; рассмотрение и разрешение обращений граждан, должностных и юридических лиц; ведение приема граждан по вопросам содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера; принятие мер по устранению нарушений законов и восстановлению нарушенных прав, периодический анализ состояния этой работы; выполнение в соответствии с компетенцией и по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации иных функций, предусмотренных федеральным законодательством, организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. 3.3. При реализации своих функций управление обеспечивает защиту сведений, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также персональных данных и иной информации ограниченного доступа. 4. Функции отделов 4.1. Отдел по надзору за исполнением законов в учреждениях и

мер по повышению эффективности реализации требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов Департамент обеспечения безопасности, Департамент кадровой политики, Департамент правовой политики, территориальные органы ПФР В течение всего периода Выявление возможного конфликта интересов (личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов) с целью его предотвращения и профилактики, а также фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов работниками органов системы ПФР. Принятие мер по устранению нарушений 10. Обеспечение действенного функционирования комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ПФР и его территориальных органах Департамент обеспечения безопасности, территориальные органы ПФР В течение всего периода Соблюдение работниками органов системы ПФР ограничений, запретов и обязанностей, а также требований к служебному поведению, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции 11. Организация проведения оценок коррупционных рисков, возникающих при реализации ПФР своих функций Департамент обеспечения безопасности, территориальные органы ПФР, структурные

по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что предписание вынесено за пределами предмета проверки и контрольных полномочий министерства, не отвечает критериям определенности и исполнимости, действия общества, по поводу которых оно выдано, ошибочно квалифицированы в качестве нарушения, а требования министерства относительно принятия мер по устранению нарушения не основаны на законе. Так, согласно приказу от 13.05.2019 № 127-О «О проведении плановой выездной проверки» указанная проверка проводилась министерством в рамках осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а ее предметом являлась реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго». Полномочия министерства по контролю за реализацией инвестиционных программ ограничены пунктом 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, по смыслу которого проверочные

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества и выдано предписание от 14.05.2019 № 31-0936-Р о принятии мер по устранению нарушений , связанных с использованием земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение и эксплуатацию линии электропередачи. С целью проверки исполнения данного предписания управлением с 18.11.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка и установлено его неисполнение. Управлением установлено, что общество использует части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020301:64, 52:35:0020303:48, 52:35:0020303:45, 52:35:0020303:27, 52:35:0090303:78, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1 и закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Бизнес недвижимость» под управлением общества с

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края проведена проверка осуществления медицинской деятельности обществом, в ходе которой выявлен факт оказания последним медицинских услуг в здании по адресу, не указанному в лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности. По результатам проверки вынесено представление, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений и их недопущению впредь. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н,

предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в части отказа в принятии восстановительной меры с учетом изложенных в настоящем определении выводов. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021 по делу № А33-30238/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.07.2021 по тому же делу отменить в части отказа в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты по делу № А33-30238/2020 оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и

виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Вопреки доводам апеллянта, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, в частности о том, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие мер по устранению нарушений условий контракта не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций. Выявление заказчиком замечаний к содержанию объекта свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств, принятых им в рамках заключенного контракта. При этом основной обязанностью исполнителя является надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги. Таким образом, оснований к дальнейшему снижению неустойки судом апелляционной инстанции

вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. Ссылки Общества на принятие мер по устранению нарушений и направление в адрес Управления по вопросам организации работы дошкольных образовательных учреждений письма № 110 от 13.11.2014, письма № 120 от 21.11.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по надлежащему выполнению работ по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, принятых на обслуживание и об отсутствии вины в совершении правонарушения. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из пояснений ООО

обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства: - материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление не было объявлено и вручено в день рассмотрения административного материала, - при рассмотрении дела не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствие вреда, принятие мер по устранению нарушений до вынесения оспариваемого постановления, тяжелое финансовое положение общества, - одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица несоразмерно наступившим последствиям, достаточно было ограничиться наложением штрафа на директора общества, - не были выяснены все обстоятельства и оценены все доказательства по делу. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя поддержал доводы

Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению РД «Дербентская центральная городская больница» об обязании ответчика обеспечить принятие мер по устранению нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по хранению лекарственных препаратов, установил Прокурор <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Дербентская центральная городская больница» об обязании ответчика обеспечить принятие мер по устранению нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по хранению лекарственных препаратов, мотивируя тем, что в соответствии с пп «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

директора ООО «<данные изъяты>» лим, где он поясняет, что в 2017 году в отношении общества неоднократно и необоснованно со стороны МКУ «<данные изъяты>» проводились проверки; объяснение вмз, где он поясняет, что после обнаружения складирования строительных отходов был выявлен субъект правонарушения, а именно ООО «<данные изъяты>», в отношении которого был составлен административный материал и общество было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани, в ходе последующей проверки было установлено, что принятие мер по устранению нарушений не требуется, в связи с этим процессуальные документы не составлялись, письменных обращений и жалоб от ООО «<данные изъяты>» не поступало, действовал в рамках законодательства; ответ на запрос начальника МКУ «<данные изъяты>» от 29 августа 2017 года о предоставлении информации в прокуратуру г. Казани в связи с обращением лим; объяснение лва, где он поясняет, что главным специалистом отдела контроля за содержанием территорий Вахитовского, Приволжского и Советского районов МКУ «<данные изъяты>» вмз выявлено складирование

лицо - АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей. Решением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица контролирующего органа изменено в части смягчения наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей и признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», совершение административного правонарушения впервые, частичное принятие мер по устранению нарушений требований трудового законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 просит указанное решение судьи изменить, исключив из мотивировочной части, одно из оснований привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности, такое как включение в трудовые договоры условия об удержании 20% от заработной платы, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что указанные удержания не противоречат нормам трудового законодательства, поскольку работник сам

МОУ средней общеобразовательной школы № г. Ярославля ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что решение не мотивированно, судья при вынесении решения не исследовал в полном объеме, не дал надлежащую оценку ряду доказательств, не в полной мере установил обстоятельства, имеющим существенное значение для разрешения дела. Судья не учел, что принятие мер по устранению нарушений , зафиксированных в акте проверки, протоколе и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера наказания. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославль ФИО1, представителей Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы

совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях заведующей МБДОУ «Чинчи» с. Суг-Аксы Сут-Хольского района ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – принятие мер по устранению нарушений , суд назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ для должностных лиц – ** руб. Принятие мер по устранению нарушений не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку, будучи руководителем учреждения, она в силу своего должностного положения должна была знать об изменениях федерального законодательства и обеспечить своевременное получение лицензии руководимым ею учреждением. Назначенное судом наказание соразмерно характеру