Принятие обеспечительных мер без вызова сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что последним не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения. Оснований для рассмотрения заявленного уполномоченным органом ходатайства в судебном заседании с вызовом сторон не имеется. Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер по делу № А56-82011/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без удовлетворения. Судья Д.В. Капкаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40- 122287/ 14 «19» сентября 2014 г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определение о принятие обеспечительных мер без вызова сторон УСТАНОВИЛ В определение о принятие обеспечительных мер от 05.09.14 г.по делу №А40-122287/14 допущена опечатка в шифре судьи . Вместо «150-614» указано 150-625» Указанная опечатка носит технический характер и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению. Руководствуясь ст. ст. 179, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную опечатку в определение о принятие обеспечительных мер от 05.09.14 по делу №А40-122287/14, а именно: вместо «150-625» читать «150-614» СУДЬЯ Маслов С.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 002008:20 10 ноября 2020 года № дела А46-17751/2019 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., ознакомившись с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, 644073, Россия, <...>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ФИО1 (далее - ФИО1) признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 09.11.2020). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г. Челябинск 21 октября 2021 года Дело № А76-15892/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в определении суда о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон , УСТАНОВИЛ: В вводной части определения суда от 19.10.2021 о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер допущена опечатка: наименование должника указано как: «общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», в то время как следует указать «акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные опечатки без изменения содержания резолютивной части определения. Допущенная опечатка

http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Ханты-Мансийск «17»марта 2022 года Дело № А75-19936/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Козицкой И.А., действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Федоровым А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 6283006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-ф, ул. Энтузиастов, 8) заявление должника о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон , установил: Федеральная налоговая служба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 15.06.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов

истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 08.05.2014 № 502, копии акта от 14.05.2014. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без вызова сторон ) не предусматривают возможность представления дополнительных документов другой стороной, заявления рассматривается на основании документов, представленных заявителем (истцом). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2). При таком правовом регулировании ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы на судебный акт, постановленный без извещения заявителя, не пропущен, т.к. о принятом определении заявителю стало известно после получения его копии представителем, заслуживает внимания. Поскольку суд рассмотрел заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер без вызова сторон , а представитель ФИО1 10.03.2016 получил копию определения суда от 17.02.2016, что подтверждается распиской (л.д. 27), то его жалоба подана без нарушения установленного законом 15-дневного срока, в результате чего оснований ходатайствовать о восстановлении срока не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 17.03.2016 о возвращении частной жалобы является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных

если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.(ч.2) При таком правовом регулировании ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы на судебный акт, постановленный без извещения заявителя, не пропущен, т.к. о принятом определении заявителю стало известно после получения его копии почтовой корреспонденцией, является состоятельной. Поскольку суд рассмотрел заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер без вызова сторон , а ФИО1 получила определение суда от 01.09.2015 по почте 13.09.2015, жалобу на это определение она сдала на почту для отправки в суд 24.09.2015, то ее жалоба подана без нарушения установленного законом 15-дневного срока, в результате чего оснований ходатайствовать о восстановлении срока не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 31.09.2015 о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, с направлением

производстве суда. Согласно данным, размещенным в системе ГАС "Правосудие", в производстве Кимрского городского суда Тверской области отсутствует гражданское дело по иску истца к ответчикам о взыскании денежных средств или принятии мер к принудительному взысканию денежных средств на основании решения Третейского суда по делу № от 19 октября 2015 года. Данные о регистрации соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер и присвоении ему статистического номера также отсутствуют в самом обжалуемом определении. Рассматривая дело о принятии обеспечительных мер без вызова сторон , суд лишил ответчиков возможности изложить свои доводы. Кроме того, поскольку по данному делу уже состоялось судебное решение Третейского суда, то принятие обеспечительных мер по данному делу теряет смысл. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба,

возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы частной жалобы о разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер без вызова сторон по делу и учета их мнения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО2 направлено заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании ее банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру

просил суд применить обеспечительную меру по его иску, что причинило убытки истцам ФИО2, ФИО1 04.04.2019 года на основании заявления ФИО4 судом вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, включая доли в жилом доме и земельном участке. Определение было исполнено немедленно и указанный запрет повлек за собой регистрацию в ЕГРН обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В силу специфики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер (без вызова стороны ответчика), суд не имел возможности оценить доводы стороны ответчиков, поэтому названное определение о принятии обеспечительной меры вынесено судом без учета всех обстоятельств, а именно того, что ФИО4 умышленно скрыл от суда известные ему существенные для дела обстоятельства, подтверждающие явную необоснованность его исковых требований, зная которые суд отказал бы в обеспечительной мере. 23.04.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2568/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о