Принятие обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер, представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия окончательного судебного акта и регистрируется в день поступления группой регистрации по номеру, присвоенному исковому заявлению. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска может быть указано встречное обеспечение, если оно произведено, точные почтовые

об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер. В соответствии с частью 5 статьи 99 Кодекса в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд. Согласно части 7 статьи 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес

принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера. Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 по делу № А56-86300/2016 заявление общества «Приморский торговый порт» удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное судно; в остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. 22.12.2016 в суд первой инстанции подано и определением от 28.12.2016 принято к производству исковое заявление общества «Приморский торговый порт» о взыскании с компаний «Pontoporos Special Maritime Enterprise» и «DELTA TANKERS LTD» 634 483 423, 68 руб. убытков, причиненных в результате навала танкера на нефтеналивной причал №1 морского порта Приморск при осуществлении швартовных операций. Делу присвоен номер А56-86300/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к тем же ответчикам о взыскании с них 2 294 132 883, 90 руб. Делу присвоен номер А56-80864/2016. Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дела № А56-86300/2016 и А56-80864/2016 объединены в одно производство

(включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). К исковому заявлению приложено письмо ООО «Сигма» № 16 от 17.07.2007, в котором общество просит налоговый орган подтвердить наличие у него расчетного счета, что не может рассматриваться судом как подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов. На основании вышеизложенного суд оставляет исковое заявление без движения для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Заявление о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству судом не рассматривается. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ООО "Сигма" от 14 сентября 2007 года № оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 12 октября 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, дополнительные документы представить в канцелярию Арбитражного суда Самарской области за три дня до указанной даты. 3. Разъяснить истцу, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение

в случае нарушения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд такое заявление подлежит оставлению без движения. Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Поскольку исковое заявление оставлено без движения, заявление о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: исковое заявление сельскохозяйственного специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 04.09.2020. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан

общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Истцом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные не представлены. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику претензии по юридическому адресу. Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству судом не рассматривается. В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 21.03.2017, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 128 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление без движения на срок до 21.03.2017,

затруднению его деятельности. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности или затруднения деятельности предприятия из-за принятия указанных обеспечительных мер (наличие одного расчетного счета №<***>, наличие кредиторской, дебиторской задолженности, выписки с расчетного счета и пр. ). Напротив, из представленных суду платежных поручений, свидетельствующих об оплате долга истцу, следует , что погашение долга производится с другого расчетного счета ответчика № 40702810517000002234 (л.д.65,86-90). Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству , однако данный довод противоречит материалам дела. 01 февраля 2012 Арбитражным судом Брянской области вынесено обжалуемое определение об обеспечении искового заявления (л.д.35-37). Определение Арбитражным судом Брянской области о принятии искового заявления к производству датировано 02 февраля 2012. (л.д.6-7). Однако 15 февраля 2012 Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение исправлении описки опечатки, согласно которому дата вынесения определения о принятии искового заявления к

истца в арбитражный суд. К исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика или иные документы согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Вместе с исковым заявление в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу оставить без движения ходатайство о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству . Руководствуясь частью 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 1.1 Оставить без движения ходатайство об обеспечении иска до принятия искового заявления к производству. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 4 мая 2012 года,

поступления искового заявления вопрос о применении обеспечительных мер, судья в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, исходя из существа заявленных истицей требований, их предмета, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на спорную квартиру. Доводы частной жалобы о неподсудности спора Калужскому районному суду Калужской области не могут являться основанием к отмене определения судьи об обеспечении иска, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено. Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству суда соответствует положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истицей требованию, на что ссылается представитель ФИО1 в поданных им дополнениях к частной жалобе, не имеется. Доводы жалобы о необоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу. Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления

акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, приведенную в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется определение от 11.10.2021, которым исправлена описка в дате вынесения определения о принятии иска к производству. В этой связи, доводы жалобы о вынесении определения о принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству , несостоятельны и подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству сторонам не направлялось, а сведения о его вынесении не размещались на сайте суда, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что меры по обеспечению иска имеют

вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку определение о принятии искового заявления не подлежит оспариванию. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Ф в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено

2021 года г.Гдов Псковской области Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указала, что при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другимлицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к немудокументов (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). В случае неисполнения этого требованияисковое заявление должно быть оставлено без движения,