Принятие обеспечительных мер после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в

последовательном взыскании налоговой задолженности, выявленной налоговым органом и оспоренной заявителем в судебном порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период действия обеспечительных мер, является незаконным, а отменяющее его действие решение инспекции о приостановлении исполнения поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика

для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Необходимость применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Отчуждение спорного имущества до окончательного разрешения спора может привести к невозможности исполнения решения. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер после вынесения решения противоречит нормам процессуального права, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-40159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,

иска, истец просит приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Из заявления следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 51, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом, решение налогового органа от 28.10.2020 № 51, заявителем в суд не оспорено, что отмечено в основном заявлении и в заявлении об устранении недостатков (вх. от 28.12.2020). Право налогового органа на принятие обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено ст. 101 НК РФ. То есть, в данном случае, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС воспользовалась своим правом на вынесение решения о принятии обеспечительных мер от 16.11.2020 № 51/1 в целях обеспечении возможности исполнения решения от 28.10.2020 № 51 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа имущества на общую сумму 230 839 руб., а

09.11.2021 определение об обеспечении настоящего заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Из заявления следует, что решение ИФНС России по г.Брянску № 6 от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4657 от 30.06.2021. Право налогового органа на принятие обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено ст. 101 НК РФ. То есть, в данном случае, после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС воспользовалась своим правом на вынесение решения о принятии обеспечительных мер № 6 от 30.06.2021 в целях обеспечения возможности исполнения решения № 4657 от 30.06.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа имущества на общую сумму 16 710 руб. Учитывая,

обеспечение, коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Действительно, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявил о намерении предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Однако учитывая вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие фактического представления встречного обеспечения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Иные доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого им определения, которое в то же время не лишает истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в ином предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1

имущества, в отношении которого приняты меры, направленные на сохранение имущества от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований. При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежных средств у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика, что не ведет, вопреки доводам жалобы, к нарушению прав ответчика. Довод в жалобе на несвоевременность принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда по делу, является голословным, материалом по частной жалобе не подтверждается, что по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение по существу. Частная жалоба не содержит иных доводов к основанию для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

г. Тюмень 25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Л.В., судейпри секретаре Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 об обеспечении иска – отказать. Разъяснить истцу, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия установила: 16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 20 октября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Судьей постановлено

также, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд после оглашения резолютивной части. Между тем, в силу п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что ссылки суда на добросовестность ответчика не могут служить основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска. А поступление заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения по делу не является, с учетом вышеприведенных положений закона, препятствием к их принятию судом. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В своем заявлении сторона ФИО просит принять неконкретные меры по обеспечению их иска, а именно наложить арест на расчетные счета ФИО в банках и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО При этом,