«Владспецматериалы», в том числе передан - прицеп марки АП Riza Ustra Aru МН, модификация (тип) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, 2017 года выпуска, VIN:NP3AISK\VAH3042007шасси № <***>, регистрационный знак AM245933. На момент принятия решения от 25.02.2020 ООО «Ортекс» не было известно о наличии технической ошибки, поскольку изменения были внесены в информационную систему ГИБДД-М только 24.07.2020. В тоже время ООО «Владспецматериалы» 16.01.2020 заключило с ООО «ЭкономСтройОпт» договор купли-продажи № 1 транспортного средства ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 26УУ994473 VIN: <***> и номера шасси <***>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-186200/20-53-1415 принято к производству исковое заявление ООО «ЭкономСтройОпт» о признании общества добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 1 от 16.01.2020, о прекращении залога в отношении транспортного средства. ООО «ЭкономСтройОпт» представило в материалы дела письменный отзыв вх. от 13.11.2020 в котором указало что в момент заключения договора купли-продажи в информационной системе ГИБДД-М сведения о
процедуры банкротства, повлечь причинение убытков кредиторам должника, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление временного управляющего ФИО1 (603005, г.Нижний Новгород, а/я 110) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 2. Запретить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан 27.09.2004 ОВД Большемурашкинского района Нижегородской области, код подразделения 522-024, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область <...>) отчуждать третьим лицам и обременять залогом перечисленные ниже объекты недвижимости и имущественные права: - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 11 837 кв.м., кадастровый номер 52:31:0030003:195, адрес местонахождения: ориентир с.Шахманово. Участок находится примерно в 4820 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Большемурашкинский район, по границе хозяйства АО «Имени Суворова». - Земельный участок, категория земель: земли
процентов за пользование кредитом. Определением суда от 14.06.2016 судебное разбирательство назначено на 16.08.2016г. В арбитражный суд 22 июня 2016 года от ПАО АКБ «Связь-Банк», (заявитель, Банк) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде до момента признания должника банкротом наложить арест на имущество, заложенное ООО «Баррель-Плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Востокнефть Сибирь» по кредитному договору №003/2015 от 10.07.2015г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества 003/01/2015 от 10.07.2015г. - объект недвижимости - Автозаправочная станция традиционного типа, назначение: нежилое, инвентарный № 2743, Литера Б, площадь объекта 83,6 кв.м., кадастровый номер 42:02:0104001.769, адрес объекта: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом здания №4200/001/15-239223 от 14.04.2015г., являющимся Приложением № 1 к Договору залога №003/01/2015 от 10.07.2015г., расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:02:0104001.585, а также оборудование, которым оснащена Автозаправочная станция традиционного типа, перечень которого является приложением №3 к Договору залога; -
поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ФИО4 совершать любые сделки и действия, результатом которых может быть полное либо частичное отчуждение другим лицам транспортного средства автомобиль марки Lexus GX470, идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2008 модель двигателя 2UZ двигатель №1265523 шасси (рама) № ЛМВТ20Х380158513, паспорт транспортного средства 25 УМ 506972, выдан Владивостокской таможней 15.11.2011 (купля-продажа, лизинг, передача в качестве вклада в создаваемые общества и прочее), а также запрета ФИО4 возложения на истребуемое имущество прав и обременении других лиц (аренда, доверительное управление, залог , совместная деятельность, изменение назначения и иное). Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки Lexus GX470, идентификационный номер (VIN) .ШВТ20Х380158513 год выпуска 2008 модель двигателя 2UZ двигатель №1265523 шасси (рама) № JLIBT20X380158513, паспорт
года за исх. №180 Банком повторно направлено заявление в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области об отмене решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) транспортное средство. 19 июня 2015 года письмом №08-10/05771 Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области сообщило, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер у налоговой инспекции отсутствовали сведения о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., vin <***>, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001 г. является предметом залога , либо в отношении него имеются иные запреты и ограничения. Не согласившись с решением от 20.09.2013 №6, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
обезличена) года. Данное утверждение ответчиком ФИО2 объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Показания свидетеля "Свидетеля" о том, что при ней ФИО2 полностью погасил имевшийся у него долг перед ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не могут служить допустимым доказательством погашения им долга ввиду несоблюдения ФИО2 простой письменной формы сделки в подтверждение возврата денег. Факт возвращения ФИО1 паспорта ФИО2 также не может свидетельствовать о погашении ответчиком долга по расписке, поскольку принятие паспорта в залог является административным правонарушением и влечет в соответствии со ст. 19.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требований ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с распиской за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года - за ... дней в размере ... руб. суд исходит
и проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего. УСТАНОВИЛ: Начальником территориального пункта в Вейделевском районе, межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.17 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было производством прекращено в соответствии со ст.ст. 2.9, 29.9 ч 1 КоАП РФ, за принятие паспорта в залог объявлено замечание. С данным постановлением ФИО4, не согласен, считает его незаконным, поскольку он административного правонарушения не совершал. Просит производство по административному делу производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его мать ФИО1 проживала с ним в его домовладении, где находились и ее документы- паспорт. Племянник ФИО2 забрал мать без документов, когда она была в гостях у знакомых. Лично мать за предоставлением ей паспорта к нему не обращалась.
, зарегистрированного и проживающего в , гражданина , , на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего. УСТАНОВИЛ: Начальником территориального пункта в Вейделевском районе, межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.17 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было производством прекращено в соответствии со ст.ст. 2.9, 29.9 ч 1 КоАП РФ, за принятие паспорта в залог объявлено замечание. С данным постановлением ФИО4, не согласен, считает его незаконным, поскольку он административного правонарушения не совершал. Просит производство по административному делу производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его мать ФИО1 проживала с ним в его домовладении, где находились и ее документы- паспорт. Племянник ФИО2 забрал мать без документов, когда она была в гостях у знакомых. Лично мать за предоставлением ей паспорта к нему не обращалась.
бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Таким образом, принятие паспорта в залог не допускается и влечет за собой наступление административной ответственности по ч.2 ст.19.17 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.19.17 КоАП РФ принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что паспорт на имя И.О.В., ФИО1 в залог не брала. Согласно расписке (л.д.5) И.О.В. отдал ФИО1 в залог паспорт, с чем последняя согласилась и приняла его. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1, отобранными сотрудником полиции (л.д.14 оборот), а также объяснениями, данными ей в судебном заседании 07 декабря 2017 года (л.д.18). Факт принятия паспорта в залог образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.17 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по данной статье. Также несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предпринял действий по оформлению изъятия паспорта, которым ФИО1 бы подчинилась. В объяснениях, данных в судебном заседании 07 декабря 2017 года (л.д.18 оборот), ФИО1 не отрицала тот факт, что ей предлагалось отдать паспорт участковому, однако она отказалась, аргументировав свою
