характер, когда финансовая поддержка, предоставляемая в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятиярешения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений федерального законодательства, связанных с предоставлением субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных
что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения им устранены 29.05.2018, путем направления через систему «Мой Арбитр» недостающих документов и отредактированного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Масенкову ИВ., рассмотрение апелляционной жалобы 11.09.2018 начато сначала. В судебном заседании представитель ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда . Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, возвращая заявление ООО "ОЛИМП" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял
акт по итога проверки не составлен, решение не принято. В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭАК «Альта» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу оставляет принятие решения на усмотрение суда , представляет пояснения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ЭАК «Альта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в
судов обстоятельствам дела, просит их отменить. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. ООО «СВГК» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Самарагаз» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спор по делу не затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем, оставляет принятие решения на усмотрение суда , судебное заседание просит провести без участия своего представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2019 между ООО «Средневолжская газовая компания» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) заключен
права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его требования полностью или частично. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда . Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в
также считает, что суд принимая решение, исходя из стоимости работ с надлежащим качеством, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований по ненадлежащему качеству истец не предъявлял, работы истцом были приняты без замечаний. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Минобороны (третье лицо) представлен отзыв, в котором с указанием договорных отношений, сложившихся между сторонами, оставил принятие решения на усмотрение суда . ФГУП «ГУСС» отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив
завышенном размере, в связи с чем, с учетом уточнений, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания (****) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 002 000, 00 рублей. Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседание оставила принятие решения на усмотрение суда , указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 3 002 000, 00 рублей ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Также не ставит под сомнение представленный административным истцом отчет ООО «****» № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, поскольку специалистами учреждения в данном отчете не выявлено нарушений требований
привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО»), в качестве заинтересованного лица - администрация Владимирской области. В судебное заседание ООО «АКВИЛОН», явка которого не признана судом обязательной, представителя не направило, в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя административного истца, настаивая на удовлетворении административного искового заявления. Представитель административного ответчика ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности ФИО1 оставила принятие решения на усмотрение суда , поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве указанного административного ответчика, представленном в суд, согласно которой ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному в отчете **** № **** от 14 мая 2021 года, не ставит под сомнение правильность этого отчета, его форму и содержание,
в завышенном размере, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 602 000, 00 рублей. Представитель административного истца АО «ЭКЗ» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседание оставила принятие решения на усмотрение суда , указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания автотранспортного цеха с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 15 602 000, 00 рублей ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Также не ставит под сомнение представленный административным истцом отчет ООО «****» № 259/2022 от 3 июня 2022 года, поскольку специалистами учреждения в данном отчете не выявлено
возможности реализовать свои права в отношении своих земельных участков в полном объеме и вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В судебное заседание истцы и представитель истцов ФИО6 не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда . Представитель ответчика администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
