кодекса Российской Федерации, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих осуществление участниками сделок гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В рамках данного спора судами исследованы обстоятельства заключения сторонами оспариваемых сделок и установлено, что действия общества направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности, в частности, перед обществом «Саянский бройлер», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-6501/2011. При этом суды исходили из того, что принятие решения о ликвидации общества «Лексин» и возложение на себя обязанностей ликвидатора позволило ФИО1 в обход наложенного в рамках исполнительного производства № 16582/12/02/24 запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим обществу «Лексин» имуществом зарегистрировать переход права собственности на объекты купли-продажи по спорным договорам. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
Обзор по субординации). Помимо этого, суд указал, что признаки аффилированности Банка Траст возникли по отношению к группе компаний Росскат после завершения реорганизации и присоединения Автовазбанка – 07.03.2019, то есть после выдачи кредита. При таких условиях суд пришел к выводу, что требования Банка Траст не подлежат понижению в очередности, и он вправе как и любой иной кредитор определять саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Учитывая названные обстоятельства, а также факт принятия решения о ликвидации должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка Траст о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство, назначив арбитражным управляющим ФИО1, члена СРО САУ «Созидание». Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ООО «Верста» и ООО «Управляющая компания «Политбюро» (далее – компания Политбюро) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Правопреемники Сбербанка и общества «Верста» (общества «Инкатех» и «Импегната» соответственно) отказались от своих апелляционных жалоб,
«Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества «ХУР»; – запрета обществу «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу «ХУР» имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «ХУР»; – запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице его территориальных органов переоформления лицензии общества «ХУР» ИРК 03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент принятиярешения о ликвидации и обращения в регистрирующий орган ФИО1 было известно о предъявленных к обществу «ЮАР плюс» в судебном порядке требованиях о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях по делу № А45-30318/2012. Однако ликвидация ответчика привела к прекращению производства по делу, тем самым лишив общество возможности восстановить его нарушенное исключительное право. При таких обстоятельствах, признав действия общества «ЮАР плюс», выразившиеся в принятии решения о ликвидации организации, злоупотреблением правом, целью которого
в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть 15.12.2016. Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО4 в течение 10 календарных дней с 30.07.2017 была обязана потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанные действия учредителем должника не совершены, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
№ А67-6788/2017. По мнению департамента, в действиях (бездействии) руководителя усматривается вина в наступлении несостоятельности общества «Бургерлаб Фэмили»и ФИО2 подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 2статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.07.2017, поскольку суды установили осведомленность арендатора о неплатежеспособности должника с 18.10.2016. Мажоритарные участники ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами, которые не созвали собрание коллегиального органа, к компетенции которого входит принятие решения о ликвидации общества либо подаче заявленияо банкротстве. В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против доводов департамента, изложенных в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения
этой обязанности руководителем должника. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к
делу до окончания реализации имущества и расчетов с кредиторами. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника в срок до 26.10.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а участник должника ФИО2, был обязан до 05.11.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поставив в вину ответчикам совершение сделок с транспортными средствами, признанными впоследствии недействительными, и неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил наличие у должника по состоянию на 25.09.2017 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества
что в настоящее время лица, владеющие исключительными правами на товарные знаки «Louis Vuitton», «Chanel», «Adidas», «Nike» имеют неисполненные требования к обществу о возмещении убытков или об уплате компенсации за нарушение права на товарный знак. С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что, учитывая состоявшееся привлечение общества к административной ответственности за допущенные нарушения и исполнение им административных наказаний, а также отсутствие сведений о последующих нарушениях исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принятие решения о ликвидации юридического лица в настоящее время являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы третьих лиц – контрагентов общества (в том числе по договорам розничной купли-продажи), имевших право рассчитывать на продолжение обществом его предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, как следует из протеста, наличие решения органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не является обязательным условием, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Ростовгормаш», в соответствии
неявившегося истца. Представитель истца ФИО29 – адвокат ФИО65 в судебном заседании заявленные ФИО29 исковые требования к ФИО31 поддержала в полном объеме, указав в их обоснование, что ФИО29 является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе инициативной группы МКД в лице ответчика ФИО54 на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное собрание в очно-заочной форме. На повестке дня стояли следующие вопросы: Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; Принятие решения о ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5» в порядке п.2 ст.141 ЖК РФ, так как члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; Принятие решения о назначении ликвидатора ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; Принятие решения об утверждении сроков ликвидации ТСН «Оранжерейная 21- 4,5»; Подтверждение ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО УК «Аркадия» заключенного с ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; Выбор способа управления - управляющая компания; Принятие решения о
производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; не учтено, что у ООО имеется дебиторская задолженность населения в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что сумма задолженности ООО перед кредиторами меньше имеющихся долгов населения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья. Также полагает, что мировым судьей не выяснялся вопрос о времени совершения правонарушения и наличии у ООО транспортных средств, движимого и иного имущества. Указывает, что принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем он не мог принимать соответствующих решений без согласования с общим собранием учредителей общества. Полагает, что вывод судьи о том, что у общества отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что был уволен с должности директора ООО 15.10.2012 г., а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 14.12.2012 г. Изучив доводы жалобы, исследовав
даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и
апреля 2021 года в Управление поступило письмо <…> о сложении им полномочий пастора религиозной организации и выходе из нее в связи с фактическим прекращением деятельности организации. Управлением в адрес религиозной организации 22 апреля 2021 года и 11 июня 2021 года выносились предупреждения о нарушении законодательства Российской Федерации с предложением устранить выявленные нарушения в установленные сроки. Однако в установленные сроки и до настоящего времени религиозной организацией выявленные нарушения законодательства РФ не устранены. Документы, подтверждающие принятие решения о ликвидации религиозной организации, избрание <…> на новый срок либо иного лица Старшим пастором, прием новых граждан в состав ее участников, а также сведения о новом адресе в Управление до настоящего времени не представлены. На основании статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» Управление просит ликвидировать указанную религиозную организацию с исключением данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель административного истца -
