Принятие решения собранием кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве). Таким образом, правовые основания для регистрации сведений о принятии Обществом решения о ликвидации у Инспекции отсутствовали. Довод подателя жалобы о том, что ликвидация Общества в добровольном порядке возможна после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве до проверки судом обоснованности требования кредитора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которому законодатель связывает невозможность добровольной процедуры ликвидации не с моментом признания требований кредиторов обоснованными, а с момента возбуждения дела о банкротстве. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 1.6. Сославшись на то, что доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в обязательный

органу финансовой организации стратегии развития, бизнес-плана и финансового плана (бюджета) финансовой организации, а также осуществляет мониторинг их исполнения на основании регулярной отчетности и отчетов руководителей подразделений финансовой организации, в том числе мониторинг изменения индикаторов внешней среды (законодательство, конкурентные рынки, возникающие технологии, клиенты и др.) и внутренней среды (персонал, внутренние бизнес-процессы, ресурсы и др.); - рассматривает и представляет не реже одного раза в год для принятия решения советом директоров (наблюдательным советом) финансовой организации отчет о ходе выполнения стратегии развития финансовой организации, об исполнении решений общего собрания акционеров (участников, пайщиков, членов) и совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации и предложения о переходе от одного сценария стратегического развития к другому, предусмотренному в рамках утвержденной стратегии организации, и (или) о корректировке промежуточных контрольных и (или) целевых показателей стратегии на основании результатов мониторинга; - регулярно взаимодействует с советом директоров (наблюдательным советом) и его комитетами в рамках участия представителей исполнительных органов в заседаниях совета и

отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников,

нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Суды указали, что имеющиеся по состоянию на 09.11.2020 нерассмотренные требования кредиторов (составляющие в сумме 44% голосов против 56% голосов включенных в реестр требования кредиторов) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов . Установив, что дата вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали – 09.11.2020, учитывая время опубликования судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемом действии временного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве. Суды указали, что проведя 08.12.2015 первое собрание кредиторов до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований банка, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решения собранием кредиторов , конкурсный управляющий нарушил права и законные интересны банка. Кроме того, указанными действиями временный управляющий нарушил запрет, установленный определением от 07.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета в проведении первого собрания кредиторов должника. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права судами применены правильно. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

о проведении первого собрания кредиторов (14.04.2015) с нарушением установленного законом срока. При этом суды исходили из отсутствия у арбитражного управляющего препятствий объективного характера к своевременному проведению первого собрания кредиторов, учитывая в том числе то обстоятельство, что определением от 19.02.2015 судом установлены требования ООО «Альта Энерго Строй», размер которых превышал 50% размера всех установленных и рассматриваемых требований кредиторов, и, соответственно, окончание установления требований иных кредиторов не могло повлиять на результат рассмотрения дела и на принятие решения собранием кредиторов . Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Судами установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 14.04.2015, однако, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 02.04.2015. Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Признавая то, что в результате принятия решения от 16.08.2019 собрание кредиторов должника нарушено право кредиторов на выбор способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, суды верно применили статью 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так как действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 16.08.2018, то есть после вступления в силу указанного Закона. Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены способы распоряжения материальным правом кредиторов на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое право к моменту подобного распоряжения уже подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу Применение пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным ожиданиям

инстанции руководствовался статьями 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона, не нарушают права иных лиц. При этом необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения предъявленных в установленный срок требований иных кредиторов суд не усмотрел. Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», предъявленные к включению в реестр требования кредиторов на сумму, способную повлиять на принятие решений собранием кредиторов , впоследствии признаны судами необоснованными. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

управляющего ООО «Уют» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 08.04.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что требования ООО «Поле» в размере 507 000 руб. являются незначительными по размеру по отношению к тем требованиям, которые уже судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, голосование заявителя на собрании кредиторов не сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов . В апелляционной жалобе ООО «Поле» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что на момент

банкротстве. Кредитор пояснил, что не рассмотрены требования с количеством голосов, могущих повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника. Ссылается на ходатайство от 08.11.2013 об отложении рассмотрения дела и отложении первого собрания кредиторов. Удовлетворяя ходатайство и откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований до проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку остающиеся нерассмотренными требования кредиторов являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого

собрания кредиторов. Судом принято во внимание, что в установленный срок заявлены и в настоящее время не рассмотрены требования ООО «Форвард» и АО «Новая Скандинавия»». При этом временным управляющим было подано, но поступило в суд после принятия процессуального решения, заявление об отзыве ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, в котором указано, что заявленные и не рассмотренные требования ООО «Форвард» и АО «Новая Скандинавия» являются незначительными по размеру и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов : ПАО Сбербанк (требование рассмотрено) – 449856433,95 руб. (95,99% голосующих требований), ООО «Форвард» (требование не рассмотрено) - 822358,10 руб. (0,18% голосующих требований), АО «Новая Скандинавия» (требование не рассмотрено) - 17989300,00 руб. (3,84% голосующих требований). Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Петроградская рапсодия», исходя из открытых сведений из телекоммуникационной сети Интернет по этому делу о банкротстве. Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов,

срока проведения каких-либо мероприятий (например – окончание срока проведения процедуры наблюдения, при которой прекращаютсяполномочия временного управляющего должника); достижением какой-либо цели в случае наделения лица полномочиями на срок проведения определенных мероприятий (например - окончание полномочий конкурсного управляющего после завершения процедуры конкурсногопроизводства в деле о банкротстве должника, после проведения всех мероприятий в деле о банкротстве должника); с принятием коллегиальным органом решения о досрочном прекращенииполномочий лица (например - решение собрания АО о досрочном прекращенииполномочий директора, либо принятие решения собранием кредиторов об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего); наступлением определенных событий (например - смерти лица, обладающего каким-либо полномочиями, прекращение полномочий руководителя ООО в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) по собственной инициативе лица, наделенного полномочиями. Принимая во внимание: императивное установление срока проведения процедуры ликвидации - 1 год ивозможность его продления лишь в судебном порядке, установление ограничения по порядку повторного принятия решения о добровольной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью полагает, что полномочия ликвидатора общества

**.**.**. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара **.**.** и судом апелляционной инстанции **.**.** ФИО1 было известно о том, что в период действия договора аренды собранием кредиторов ООО «Понорама» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, а также о передаче предмета аренды ЗАО «Чингизхан» по договору обеспечения сохранности имущественного комплекса от **.**.**. Такие юридические факты как принятие решения собранием кредиторов ООО «Понорама» от **.**.** о прекращении хозяйственной деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и передача указанного имущества на сохранение ЗАО «Чингисхан» объективно существовали на момент разрешения дела и бесспорно были известны заявителю. Следовательно, указанные обстоятельства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основание для пересмотра дела. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку принятие собранием

ордером № от 09.06.2009г. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. По делу также установлено, что на основании определения Арбитражного суда СК от 30.05.2013г. в рамках дела о банкротстве, между конкурсным управляющим КФХ «Искра» ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение, которое устанавливает порядок и сроки исполнения должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов КФХ «Искра» к моменту принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. При этом стороны подтвердили, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов КФХ «Искра» к моменту принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения составляет <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной

по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» вступило в законную силу, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно приложению № мирового соглашения всем дольщикам по двойным продажам выделялись квартиры, свободные от прав третьих лиц. И кроме того, основным условием утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» являлось обязательство ГУП «<данные изъяты>» удовлетворить участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений после принятия решения собранием кредиторов должника о заключении мирового соглашения и имеющихся требования на идентичные жилые помещения за счет тех жилых помещений, которые переходят по условиям мирового соглашения к ГУП «<данные изъяты>». Все обращения в ГУП «<данные изъяты>» остались без ответа, но при этом по информации размещенной на сайте ГУП «<данные изъяты>» в продаже имеются квартиры, которые перешли к ГУП «<данные изъяты>» по мировому соглашению. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика заключить с Б.О.И. договор предоставления в