суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточненииисковыхтребований , от 25.09.2018 об отказе
истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска в данном случае является требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Основанием иска является договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-454 от 30.04.2015. В данном случае предмет иска остался неизменным. При таких обстоятельствах, переквалификация истцом требований о взыскании пени на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие судом заявления об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит. Кроме того, ответчиком, со ссылкой на соответствующую судебную практику, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что снижение неустойки в рассматриваемой ситуации возможно ввиду необходимости сохранения баланса экономических интересов сторон, а также тем, что: - в результате допущенной
за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска, период следует считать по акту № 1 - с 01.11.2007 по 01.06.2008 и по акту № 2 – с 11.04.2008 по 01.06.2008. Заявление об уточнении исковых требований принято судом, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма иска и общее количество дней начисления неустойки не изменены, фактически уточнены только даты начала и окончания периода начисления спорной суммы неустойки, принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика и третьего лица не влечет ухудшения положения последних по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, а также о предмете и основаниях иска, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: Между открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» (исполнитель), администрацией
заседания в соответствии с п. 3 статьи 121 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено. Явка та же. В судебном заседании 11.03.2008 истец заявил об уточнении основания иска, просит арбитражный суд взыскать задолженность в размере 319 351 руб. 79 коп. за май и октябрь 2007 г. Заявление истца принято судом, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ, спор рассматривается с учетом уточнения периода образования задолженности. Поскольку истцом фактически уменьшены период образования задолженности, принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика не влечет ухудшения положения последнего по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, а также о предмете и основаниях иска, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. При рассмотрении настоящего дела судом
02.05.2007). Ответчик денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании 28.02.2008 истец уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд взыскать 300 074 руб. – неосновательное обогащение. Заявление об уточнении исковых требований принято судом. Поскольку истцом фактически уточнен правовой характер заявленной во взысканию сумму, и ответчик уведомлялся об основании иска, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика не влечет ухудшения положения последнего по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькадастрсъемка» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» платежным поручением № 37
иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска в данном случае является требование регистрации перехода права собственности. Основанием иска по первоначальному требованию являются фактические обстоятельства в виде отказа компании исполнять условия договора от 01.10.2016, по уточненному требованию основанием иска выступает отказ компании исполнять условия договора от 21.09.2017. Суды верно указали, что предмет иска остался неизменным – материально-правовое требование о регистрации перехода права собственности. Принятие судом заявления об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Кодекса. Доводы АО «Труженник моря» о необходимости учета причин уклонения компании от осуществления регистрации перехода права верно отклонены, поскольку соответствующие мотивы фактического поведения компании могут учитываться при оценке правомерности уклонения от исполнения договорных условий. На основании пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел часть исковых требований ФИО1, в частности требование о включении в стаж периода работы с 20 мая 1986 г. по 31 августа 1992 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 16 марта 2020 г. в порядке статьи 201 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на неправомерное принятие судом заявления об уточнении исковых требований является несостоятельной, поскольку по факту суд принял увеличение размера исковых требований и помимо изначально заявленных требований рассмотрел и требования согласно заявлению от 18 сентября 2019 г. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
право предъявить указанные требования в самостоятельном иска судом было разъяснено, что истец не лишен права подать самостоятельный иск о компенсации морального вреда. Принятие судом к производству уточенных исковых требований фактически бы повлекло принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, что недопустимо, в связи с чем судом было разъяснено, что истец не лишен права подать самостоятельный иск о компенсации морального вреда. Не принятие судом заявления об уточнении исковых требований права истца заявить указанные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке не нарушает и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство. С учетом этого суд обоснованного рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям о сносе МКД как самовольной постройки и ввиду того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что нарушение требований к противопожарным разрывам может устранимы, суд обоснованно исходил из недоказанности соразмерности защиты
о признании за ним права собственности на .. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 64-65, 117), просил признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на строительство указанного дома. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на принятии судом заявления об уточнении исковых требований . Определением суда от 03 декабря 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ей отказано в принятии заявления об уточнении искового заявления в части требования о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом (л.д. 121-125). 13 декабря 2018 г. на указанное определение поступила частная жалоба представителя истца ФИО3 (л.д.136-137). Определением судьи от 14 декабря 2018 г. частная жалоба возращена (л.д. 138-139). В частной жалобе представитель истца ФИО3, выражая несогласие с
марта 2017 года в принятии уточненного искового заявления ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Симферополя о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что отказ в принятии судом заявления об уточнении исковых требований нарушает его права, создаются препятствия в доступе к правосудию по защите прав и интересов истца. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в
задолженности по оплате за услуги водоснабжения, водоотведения и пени, - УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за период с 01.08.2015г. по 31.08.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату услуг, а также государственную пошлину. Определением суда от 17.11.2016г. в связи с принятиемсудомзаявления об уточненииисковыхтребований о взыскании в равных частях с ответчиков суммы задолженности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что предприятием истца оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, потребителями которых являются ответчики. Некоторое время ответчики оплачивали стоимость потребляемых услуг, однако с 01.08.2015г. перестали производить соответствующие оплаты, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях (как сособственников квартиры). Кроме того,
