при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений . Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности руководителя, членов совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в
и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений . Так, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4, который инициировал заключение спорных сделок, приведших к несостоятельности. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6
заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Привлекая ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды фактически исходили из того, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений (с учетом занимаемых должностей). Исходя из этого ФИО1 при определении размера ответственности не лишена возможности приводить свой довод о том, что сделки, в которых она участвовала, составляли лишь 3 % от стоимости всех вмененных сделок, то есть она не лишена возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности (в том числе до 3 %) на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №
выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений . Так, по каждому эпизоду судами установлен круг лиц, одобривших совершение конкретной сделки. Исходя из этого ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
завод» в размере 136 326 989,25 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты. В рамках настоящего спора конкурсным управляющим должником не доказано, что кредитор контролировал должника и фактически влиял на принятие им управленческих решений. Доказательства того, что контролирующее должника лицо (ФИО4) оказывало влияние на кредитора и на принятие им решений, отсутствуют. Какой-либо информации о заключении корпоративных договоров между ФИО4 и ПАО «Кировский завод» о передаче контроля или правомочий на принятие управленческих решений к ПАО «Кировский завод» не имеется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нет оснований полагать, что ПАО «Кировский завод» контролировало должника и фактически влияло на принятие им решений, либо вступило во взаимоотношения с должником под влиянием контролирующих должника лиц. Указывает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника. Исходя из буквального толкования положений соответствующего Обзора Верховного суда РФ, аффилированное лицо не приравнивается к контролирующему должника
суда кассационной инстанции от 06.10.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что приобретение обществом «Русстрой» долей в уставном капитале должника было вхождение общества «УПМ» в состав холдинга «Русстрой» в качестве подконтрольной зависимой компании, для достижения указанной цели ФИО1, ФИО6 вышли из состава общества, доли были перераспределены и у общества «Русстрой» появилась необходимая доля 25%. Таким образом, общество «Русстрой» является контролирующим должника лицом, обладающим возможностью влиять на принятие управленческих решений , определять направления и порядок деятельности. Фактически деятельность должника обеспечивала деятельность кредитора на территории Свердловской области. Приобретение обществом «Русстрой» в лизинг техники было направлено на ее использование на условиях аренды ООО «УПМ» на объектах нефтегазового и добывающего сектора Уральского региона (на основании заключенных контрактов) с направлением полученной от общества «УПМ» платы за аренду на уплату лизинговых платежей. Было представлено технико-экономическое обоснование данного проекта. Обществом «Русстрой» были заключены договоры лизинга, по которым приобретены 10
согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (директор должника) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что общество «Русстрой», являясь контролирующим должника лицом и обладая возможностью влиять на принятие управленческих решений , заключило с должником договоры аренды на условиях уплаты последним арендных платежей в размере, превышающим выгоду, потенциально возможную к получению от использования предоставленного имущества, что привело к формированию задолженности, в последующем послужившей основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр. Кассатор настаивает на доводах о том, что действия ответчика были заведомо невыгодны для должника, в связи с чем должны быть квалифицированы в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой
другие вопросы организации деятельности городского Совета и его рабочих органов. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов № 608 от 14.04.2015г. нарушены его права как гражданина Российской Федерации, жителя города Уварово Тамбовской области на управление городом законно избранными и законно назначенными органами и должностными лицами местного самоуправления, поскольку исполнение полномочий главы администрации г. Уварово связано с принятием важных решений, от которых зависит жизнедеятельность муниципального образования, где он проживает (расходование бюджетных средств, распоряжение муниципальным имуществом, принятие управленческих решений по всем вопросам местного значения). Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении вышеназванного административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что внутренний документ
ФИО2, избрании в члены правления ФИО3, ФИО4, ФИО8 сроком на 5 лет, избрании председателем правления ФИО3 сроком на 2 года, избрании членами ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о смене юридического адреса товарищества; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 20 300 рублей, по 10 150 рублей с каждого. Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений по распоряжению имуществом СНТ «Строитель» избранными должностными лицами правления ФИО3, ФИО4, ФИО5; наложения запрета на распоряжение денежными средствами СНТ «Строитель», хранящимися в кассе товарищества, расчетных счетах, принадлежащих СНТ «Строитель» в любых финансовых организациях, банках, в том числе в ПАО «Почта Банк». Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года приняты меры по обеспечению Постановлено наложить запрет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений по распоряжению имуществом СНТ «Строитель»
автономное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа <№...> им ФИО2 муниципального образования город-курорт Геленджик на должность педагога- организатора. С <Дата ...> по настоящее время занимает должность заместителя директора по воспитательной работе СОШ <№...> им ФИО2 муниципального образования город-курорт Геленджик. Согласно должностной инструкции заместитель директора по воспитательной работе несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил внутреннего распорядка общеобразовательного учреждения. Законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностной инструкции. За принятие управленческих решений , которые повлекли за собой дезорганизацию образовательного процесса (п 5.2 Инструкции). <Дата ...> приказом директора школы <№...> заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 было поручено взять под личный контроль проведение медицинских осмотров обучающихся <Дата ...> в ГБУЗ «городская поликлиника город-курорт Геленджик», провести разъяснительную работу среди учащихся и их родителей, утвердить списки и назначить ответственных педагогов за сопровождением обучающихся на медицинский осмотр в наркологический кабинет. <Дата ...> был составлен акт об отказе ФИО1, знакомиться
от 28 марта 2016 года. В силу требования ч.3 ст.181.4 ГК РФ такое собрание недействительно с момента его принятия. Таким образом, с 26.03.2016 действовал и ныне действует Устав, состав правления и председатель товарищества ФИО2, утвержденные и избранные общим собранием товарищества от 14-21 марта 2016 года, о чем и внесены сведения в установленном законом порядке в ИФНС №15. Таким образом, законность и справедливость были судами восстановлены и восстановлены права членов правления на управление товариществом, принятие управленческих решений в законном составе правления товарищества. В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов между теми же лицами, не доказываются вновь. Однако, в нарушение действующего законодательства незаконное правление ТСН «Островок», не избранное на признанном судом от 27.06.2017 недействительном собрании товарищества в нарушение зарегистрированного 26.03.2016 Устава товарищества, выступает в качестве инициатора проведения очередного собрания товарищества от 12.05.2017-18.06.2017, 27.06.2017 составляется протокол этого собрания, вновь изменяется Устав и вновь производится в МИФНС №15 НО регистрация
