бюджета Пенсионного фонда вновь заложены средства на доставку пенсий в размере 1,9% общих расходов, несмотря на то, что в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" доставка пенсий осуществляется за счет государства. 7. Требует дополнительного обоснования увеличение численности в 1,7 раза получателей социальных пенсий. Учитывая, что высказанные замечания могут быть устранены при взаимодействии с Правительством Российской Федерации в дальнейшей работе над законопроектом, Комитет по труду и социальной поддержке считает необходимым его принятие в первом чтении . Председатель Комитета по труду и социальной поддержке С.В.КАЛАШНИКОВ ------------------------------------------------------------------
закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не соответствуют статьям 5, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, устанавливающим принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Нарушение указанных конституционных принципов заявитель усматривает в том, что проект данного Федерального закона субъектам Российской Федерации не направлялся, а после его принятия в первом чтении вместо месячного срока для внесения поправок субъектам Российской Федерации был установлен двухнедельный срок, в результате чего органы государственной власти субъектов Российской Федерации были лишены возможности отстаивать свои интересы. Кроме того, по мнению заявителя, законодатель, установив, что Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вводится в действие до момента опубликования, тем самым придал ему обратную силу, ухудшив при
Кемеровской области и ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о признании их банкротами, с приложенными к заявлению документами, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 18 февраля 2013 г. поступило заявление граждан ФИО1, город Новокузнецк (ФИО1, заявитель) и ФИО2, город Новокузнецк (ФИО2, заявитель) о признании их банкротами. Заявление мотивировано недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В обоснование наличия права на подачу заявления указано на принятие в первом чтении Закона о банкротстве физических лиц. При решении вопроса о принятии заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суд установил наличие оснований для его возвращения, при этом исходил из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом
юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует. Суд также указывает, что в силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, соответственно, к нему не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Ссылка заявителя на принятие в первом чтении проекта Федерального закона N 94339-8 "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", смягчающего административную ответственность юридических лиц с установлением штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения спора изменения в КоАП РФ в соответствующей части не внесены. В случае принятия законопроекта общество не лишено возможности на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП
Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в коллегиальном составе судей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября 2008 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, каб. 710, электронный адрес суда: info@arbitr-nso.ru, сайт: http://novosib.arbitr.ru. тел помощника 206-31-24. Заявителю обосновать подведомственность требования арбитражному суду; с учетом решения Совета депутатов г. Новосибирска от 15.10.2008 «О принятии в первом чтении проекта решения Совета депутатов города Новосибирска «О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска», признающего оспариваемый нормативный правовой акт утратившим силу, уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление, документальное обоснование возражений. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями главы 6 АПК РФ. Судья О.М. Васютина
экономическая обоснованность установленных тарифов государственным органом подтверждены. К тому же, при рассмотрении данного спора необходимо учесть, что Федеральный закон от 10.01.03г. № 6-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (об установлении предельного уровня тарифов) не может быть в данном случае применен. Применение ФЗ № 6 связано с установлением Правительством РФ предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию до принятия в первом чтении закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, т.е. на 2004 год. В силу ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, с учетом даты вступления в законную силу ФЗ РФ от 10.01.03г. № 6-ФЗ (с 14.01.03г.), установление предельных уровней тарифов возможно только на 2004 год. Необходимо отметить, что Решение РЭК № 4 по другим основаниям но было предметом рассмотрения в арбитражном
аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми и позволяет организациям, выступающим от имени муниципального образования в качестве арендодателей создавать дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующим субъектам, арендующим муниципальное имущество, перекладывая обязанности арендодателя, предусмотренные Законом об оценочной деятельности на арендаторам, ущемляя его интересы. Поскольку судом установлен и ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 194 АПК РФ не опровергнут факт противоречия оспариваемой нормы Положения действующему законодательству, довод Думы и Департамента о том, что в связи с принятием в первом чтении проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми», в том числе в оспариваемый п.4.3. Положения, права неограниченного круга лиц оспариваемой нормой не нарушаются и не могут быть нарушены, судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела. Представленные ответчиком в обоснование довода о том, что выданное антимонопольным органом предписание исполняется, письмо Главы города Перми Главе администрации
следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный Совет Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении информации о голосовании депутатов Госсовета Удмуртской Республики с указанием волеизъявления каждого из них по следующим вопросам: - принятие в первом чтении закона УР «О внесении изменений в закон УР «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ на 25-ой сессии Госсовета УР; - принятие закона УР «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год» ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании 21-й сессии Госсовета УР. В ответе №.1.2-42 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Совета Удмуртской Республики указано, что в соответствии со ст. 42 Регламента Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-IV
«О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике». За принятие закона голосовали «за»- 63 депутата, «против»- 0, «воздержалось»- 0. Указанные законы принимались открытым голосованием, решений о поименном голосовании депутатами не принималось. -Дата- ФИО6 обратился в Государственный Совет Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении информации о голосовании депутатов Госсовета Удмуртской Республики с указанием волеизъявления каждого из них по следующим вопросам: 25-я сессия Госсовета УР -Дата- принятие в первом чтении закона УР «О внесении изменений в закон УР «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике». Второе заседание 21-й сессии Госсовета УР -Дата- о принятии закона УР «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год». Заявление направлено посредством информационной системы «Олимп» на имя председателя Госсовета УР. -Дата- административным ответчиком направлен административному истцу ответ №.1.2.-43 из которого следует, что в соответствии со ст. 42 Регламента Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета
Устав поселения, в связи с чем Устав поселения не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем прокуратурой района на Устав Хохловского сельского поселения внесен протест в связи с длительным невнесением изменений. Протест в настоящее время не рассмотрен, изменения в Устав сельского поселения не внесены, в связи с чем заявлено о признании бездействия незаконным. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также принятие в первом чтении изменений в Устав сельского поселения не свидетельствует о том, что меры к принятию данных изменений приняты своевременно с учетом изменений законодательства. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, согласно которому в первом чтении утверждены изменения в Устав и проект направлен на согласование в Министерство юстиции по Пермскому краю, второе чтение состоится ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участников
городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии г.Архангельска от 10.04.2014 №300. Согласно п.2.9 положения, департамент городского хозяйства как субъект бюджетного планирования составляет и представляет в департамент финансов распределение предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, и обоснования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период. В первом чтении городской бюджет на 2017 год был принят решением Архангельской городской Думы от 29.11.2016 №433 «О принятии в первом чтении проекта решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В окончательной форме городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14.12.2016 №460 «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-2256/2017 вступило в силу 11.05.2017, а исполнительное производство 40736/17/29022-ИП возбуждено
2016 году составил 415034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208790 тыс. руб. Поскольку исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в г. Архангельске. В первом чтении городской бюджет на 2017 год был принят решением Архангельской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 433 «О принятии в первом чтении проекта решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В окончательной форме городской бюджет на 2017 год принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460 «О городском бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов». При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда в установленный срок
