и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования банка по заявленным основаниям, указав, в том числе на отказ банка от принятия залогового имущества в качестве оплаты долга. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурному управляющему публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство
353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 проводить торги по продаже здания, заключать договор купли-продажи по результатам торгов, распределять денежные средства от реализации здания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с невозможностью возвращения должнику залоговогоимущества , что причинит значительный ущерб, так как в результате продажи имущества станет невозможным установление статуса залогового кредитора. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные
79004_1712440 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-5813(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залоговогоимущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в виде здания гостиницы и земельного участка, в остальной части в
18 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о принятии обеспечительных мер по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 по тому же делу, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее –ПАО «МКБ», залоговый кредитор) и конкурсным управляющим должником разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества). ПАО «МКБ» обратилось в
принятии обеспечительных мер, общество «РОСИФ» на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув те самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя – залогового кредитора, банк «Зенит», сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества «РОСИФ». Оказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества «РОСИФ», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности общества «РОСИФ» и направленности его действий на причинение убытков банку. Кроме того, суды указали на то, что банком «Зенит» не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли пояснения представителей сторон, согласно которым после отмены обеспечительных мер имущество
учетом положений статьи 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Материалами дела установлен факт обращения Банка в суд с иском к поручителю и залогодателю, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, проведение торгов, принятие залогового имущества . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что Банк сделал все возможное, и только убедившись в невозможности взыскания, принял решение об уступке прав. Выводы инспекции о высокой ликвидности заложенного имущества со ссылкой на экспертную оценку, рассмотренную в рамках дела № А56-38503/2011, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку после экспертной оценки реализация имущества была невозможна, о чем свидетельствуют проведенные судебным приставом-исполнителем торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
имущества, в составе которого значатся все пять единиц транспортных средств, заложенных в пользу ФИО1, четыре из них реализованы в ходе проведенных 25.10.2018 торгов и исключены из конкурсной массы должника, что влечет прекращение залога заявителя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить их без удовлетворения. Не согласен с утверждением заявителей о прекращении залога, в основу которых положено утверждение о даче залогодержателем согласия на принятие залогового имущества за собой; данное утверждение противоречит факту включения задолженности перед ФИО1 в реестр, в то время как оставление имущества за собой должно было прекратить соответствующее обязательство. Предмет залога, несмотря на дачу кредитором согласия на оставление его за собой, фактически во владение и в собственность кредитора не поступил – это подтверждено составленной в деле о банкротстве должника инвентаризационной описью от 28.11.2017 и заключенными сделками по реализации предмета залога. Верным считает вывод апелляционного суда о том,
с заявлением о согласии на оставление предмета залога за собой, на расчетный счет должника от залогодержателя поступило 19 371 563,74 руб. в порядке возмещения расходов по делу. 25.08.2021г. конкурсным управляющим было заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой с правопреемником ПАО АКБ "Энергобанк" - ОАО «Эдельвейс Групп» и произведено погашение требований залогодержателя за счет реализации предмета залога в размере 272.048.436,23 рублей. Доводы о том, что, что на дату выражения согласия кредитором на принятие залогового имущества еще не состоялось процессуальное правопреемство банка на ОАО «Эдельвейс Групп» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку и правопредшественник (носитель процессуального права), и правопреемник (носитель материального права) выразили волю на принятие отступного, материальное правопреемство на указанную дату состоялось. При этом следует отметить, что заключение соглашение способствовало сокращению времени на погашение части требований кредиторов, что соответствует цели процедуры банкротства. Доводы о возможном отказе в правопреемстве отклоняются судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от
отчетом ООО «Валкон» за №160Д-04-04 от 12.07.2016 определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества (в том числе, отдельно залогового и незалогового), принадлежащего на праве собственности ОАО «Ключевской элеватор». Указанный отчет конкурсным управляющим был опубликован на сайте ЕФРСБ. В рамках обособленного спора конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не приняли на себя несение расходов на проведение повторной оценки имущества должника, а законодательство о банкротстве не допускает отнесение расходов по повторной оценке за счет имущества должника. Принятие залогового имущества на баланс ПАО «Сбербанк» не повлекло нарушение технологической производственной цепочки по приемке и хранению зерна элеватором, поскольку доказательств того, что имущество других залоговых кредиторов, также как и незалоговое имущество должника, участвует в производственном цикле по хранению элеватором зерна, конкурсным управляющим не представлено, напротив, конкурсным управляющим сдавалось в аренду ОАО «Новосибирский мелькомбинат» залоговое имущество (за исключением залога ПАО «Сбербанк») и незалоговое имущество должника. Кроме того, принятие залогового имущества на баланс ПАО «Сбербанк» не обязывает
в том числе вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, подтверждается правомерность действий арбитражного управляющего Должника в части заявления ФИО1 о погашении ее требований путем принятии не реализованного на первых торгах имущества Должника, поскольку при его рассмотрении судом установлено, что финансовый управляющий не возражает против принятия имущества залоговым кредитором, им направлено в адрес залогового кредитора предложение о принятии имущества. Между тем, как указывалось выше, действия финансового управляющего строго регламентированы Законом о банкротстве, следовательно принятие залогового имущества осуществляется в соответствии с нормами указанного Закона. В данном случае судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи спорного залогового имущества, следовательно, продажа имущества осуществляется в соответствии с утвержденным порядком. Кроме того, указанным Положением не установлено согласование финансовым управляющим с кредитором продолжения продажи имущества Должника и о понижении цены. Более того, кредиторы воспользовались своим правом на обжалование результатов торгов по продаже имущества Должника. Размещение в ЕФРСБ сообщения о торгах как «иное
КПКГ «Кредит – Сервис» является собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 89, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола заседания организатора торгов по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах и признанию несостоявшимися повторных публичных торгов в форме аукциона по продаже арестованного заложенного имущества № от /дата/, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, уведомления о согласии на принятие залогового имущества в натуре № от /дата/. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области. На регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики. ФИО3 прописала вышеуказанных граждан на свою жилую площадь в нарушение условий договора залога недвижимого имущества от /дата/ (п.1.8., 1.9) без уведомления истца. Однако, по решению суда на указанную выше долю в праве собственности было обращено взыскание в пользу истца. В настоящий момент ФИО3 удерживает у себя домовую книгу,
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> передать нереализованное недвижимое имущество должника взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юг-Автокомплект». В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что действительно истец был согласен на принятие залогового имущества , однако предыдущий пристав (ФИО6) имущество административному истцу не передал в связи с разночтениями в кадастровых номерах. Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица – ООО «Юг-Автокомплект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
