дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для оставления заявления банка без рассмотрения, указав на принятие заявления к производству задолго до введения моратория. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании
ФИО1 в ликвидационный баланс общества; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации общества; о признании недействительной записи, внесенной 13.06.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 2182724333119, установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
Мурманской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление общества возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для
Мурманской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, обществу возвращено заявление, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для
Мурманской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, обществу возвращено заявление, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.08.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для
материального права. Указав, что ФИО4 не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а узнала о указанном обособленном споре после получений копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной замене ООО «УК»КДМ» на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «УК»КДМ» 6 988 726,60 рублей. В резолютивной части определения от 17.08.2018 содержится указание на принятие заявления к производству , но не указано на назначение судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока. АО «Барнаульская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что названная причина, послужившая основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, не относится к факторам, объективно препятствующим подготовке и
минут. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с тем, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания обжалованию не подлежит. ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что принятие заявления к производству противоречит нормам действующего законодательства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Заявление конкурсного управляющего банка подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.03.2022, принято к производству определением суда от 04.04.2022. Принимая во внимание, что заявление принято к производству в период действия моратория, введенного постановлением № 497, на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве не подлежало принятию арбитражным судом к производству, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника. Ошибочное принятие заявления к производству , не должно повлечь ограничение прав должника на мораторий по банкротству. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление конкурсного управляющего банка о признании должника несостоятельным (банкротом) ошибочно принято к производству, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи
делу № А17-10633/2020 отменить. Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10633/2020 было изготовлено 26.03.2021, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2021. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нарушил порядок направления оправления о принятие заявления к производству , поскольку на основании решения регистрирующего органа Межрайонная ИФНС России № 46 г. Москвы от 30.11.2020 приняла решение и признала юридический адрес Общества недействительным. Следовательно, на дату вынесения судом определения о принятия заявление к производству в упрощенном порядке 21.12.2020, адрес ответчика уже был недействительным. Определение суда первой инстанции от 21.12.2020 направлено по несуществующему адресу регистрации ответчика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года ФИО1 направил в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление, не приложил копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков по делу. Довод частной жалобы, что две копии искового заявления были им приложены, не подтверждается имеющимися материалами. 20 мая 2015 года определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, в связи с тем, что обстоятельств, исключающих принятие заявления к производству суда и препятствующих производству по делу, не имеется, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без
некомпетентным лицом у судьи не имелось, с учетом того, что в материалах имеется копия трудовой книжки ФИО1, подтверждающей ее место работы. Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу, вследствие отсутствия полномочий на принятие заявления к производству другого суда, данный материал подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к ООО "название" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к
для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Так как вопрос о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД отнесен к компетенции органов ГИБДД, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования не могут рассматриваться в порядке особого производства, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В случае несогласия с решением данного органа, оно может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно отказано в принятие заявления к производству суда, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ в случае несогласия с решением органов ГИБДД и отсутствия спора о праве в отношении указанного транспортного средства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит. Частная жалоба удовлетворению
к административной ответственности с нарушением правил подведомственности, как обоснованно указал в определении судья районного суда, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока. Вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства разрешен в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013г.). Поэтому обращение в арбитражный суд и принятие заявления к производству арбитражного суда при отсутствии неясности в вопросе подведомственности жалобы обоснованно не расценено судьей районного суда как уважительная причина пропуска срока. Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления срока необходимо также учитывать то, что установление в законе сроков для обращения в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Поэтому участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в случае
ФИО1 договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, на условиях предварительного договора купли-продажи от 13.09.2013 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.05.2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, как незаконного, ссылаясь на принятие заявления к производству Кунгурского городского суда Пермского края с соблюдением правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28
