<***>, ИНН <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3772834 руб. 01 коп., УСТАНОВИЛ: от истца поступило заявление об исправление описки в решении суда от 21.09.2015 г. На основании ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Руководствуясь ст. ст. 178, 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное заседание о принятии заявления об исправлении описки в решении суда по делу назначить на 08.12.2015 в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11, 2-й этаж. Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ Судья Кудинов Р.И.
года). Представители истца ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в целях необходимости уточнения заявленных требований, не заявляли. Нормативного обоснования изменения просительной части исковых требований с учетом заявления об исправлении описок, опечаток, представители истца не представили. В силу ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и изложенной ими правовой позиции, учитывая мотивировочную часть искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления об исправлении описки, опечатки, отсутствия процессуальной нормы по принятию заявления об исправлении описки , опечатки, а также полномочий лица подписавшего указанное заявление на совершение данных процессуальных действий (ст. 62 АПК РФ), судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поданное в установленном законом порядке. Судом рассматриваются требования истца о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года. Суд учитывает, что истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору, в том числе определение правовой позиции при подаче искового
в связи с вынесением 06.09.2011 определения об исправлении арифметической ошибки в решение суда. Однако, 15.03.2013 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 025133926 было окончено в связи с фактическим исполнением 31.01.2013 (денежные средства перечислены на кассовый расход 12.02.2013). 20.04.2016 Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об исправлении описок в решении суда от 14.06.2011. Определением от 26.04.2016 по делу № 2-3088/2011 Череповецкий федеральный городской суд отказал Банку в принятии заявления об исправлении описок в решении суда от 14.06.2011, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу 17.09.2011 определение суда от 06.09.2011. Таким образом из всего вышеизложенного следует, что исполнительное производство № 40980/11/25/35 на основании исполнительного листа серии ВС № 004332885 на взыскание с Банка в пользу ВРО ОЗПП 15 441 рубля 10 копеек, выданного 22.09.2011 Череповецким городским судом Вологодской области по решении суда от 14.06.2011 в рамках дела № 2-3088/2011 с учетом исправленной судом
имела место обязанность ответчика возвратить указанный объем этилена истцу. По мнению истца, факт создания резерва в объеме 3 000 тонн подтверждается актами выполненных работ, актами, фиксирующими остаток этилена и счетами-фактурами за каждый месяц 2008 года. До принятия судебного акта по существу, с учетом мнения представителей ответчика и изложенной ими в письменной форме правовой позиции, учитывая заявления истца об уточнении исковых требований и заявления об исправлении описок и опечаток, отсутствие процессуальной нормы по принятию заявления об исправлении описки , опечатки, а также полномочий лица подписавшего указанное заявление на совершение данных процессуальных действий, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поданное в установленном законом порядке. Судом рассматривались требования истца о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4 л.д. 44). Не согласившись с принятым
676/2011-12354(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 268-26-12, 267-26-55, 268-37-98, 268-27-04, 268-26-53, факс (8-861) 267-26-50 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятиизаявления об исправленииописки к производству г. Краснодар Дело № А20-1806/2008 25 мая 2011 года Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., рассмотрев вопрос о принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра) об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу № А20-1806/2008, установил следующее. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009
судей Сальниковой Н.А. и Макарова С.Д., при секретаре Васильевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об исправлении описки в решении Усть-Илимского городского суда от 12.10.2005 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки , У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.10.2005, с учетом дополнительного решения по делу от 26.12.2005, ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Иркутского областного суда от 10.02.2006, с учетом определения об исправлении описки
оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца ФИО1 на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации Российской Федерации, на обучение на своем родном (украинском) языке и других, наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.12.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.06.2014 об отказе в принятии заявления в части требований к Президенту Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении судьи от 12.11.2014 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в
в составе: председательствующего Наумовой И.В., судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н., рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия установила: Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, в котором он просил: - признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в непередаче выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее
делу № 2-1037/19 по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании права собственности. Заявление мотивировано тем, что в решении Таштагольского городского суда по гражданскому делу № 2-1037/19 от 7.11.2019 суда допущена описка, а именно: вместо адреса: <адрес>, необходимо было указать адрес: <адрес>. Просила суд исправить допущенную в решении суда описку. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено: ФИО1 в принятии заявления об исправлении описки отказать. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при написании вышеуказанного решения была допущена описка, а именно: в резолютивной части решения суда указанно: «...<адрес>...». Правильно адрес звучит: «.<адрес>...». Полагает, что описка в решении суда не лишает его законной силы, а лишь препятствует его исполнению. Допущенная описка является явной, не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению. Считает, что принятым
