Принятия встречных обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд отказал в принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, поскольку заявителю известно место нахождения должника и его имущества, выступающего в качестве предмета обеспечения. И должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда. Применение этим судом предварительных обеспечительных мер позволит более тщательно проверить обстоятельства дела, статус имущества (по месту регистрации). Следовательно, предварительные обеспечительные меры будут иметь большую эффективность. III. Процессуальные особенности применения предварительных обеспечительных мер Соразмерность обеспечительных мер 7. Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер . Впоследствии заявители

2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 12. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А75-10089/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика) к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб. долга, по встречному иску о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки, у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество 24.03.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю перечислять с депозитного счета Специализированного отделения

статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах , необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о

кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 исковые требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество

в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Кроме того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер , которая применятся во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры. Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так

суда Астраханской области денежных средств в размере 20 298 688,30 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года заявление таможенного органа удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Нептун» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 10 149 344,15 руб. в течение пятнадцати дней. В остальной части в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано. ООО «Нептун» не согласилось с принятым судебным актом в части принятия встречных обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Астраханской таможни. Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о

суда Астраханской области денежных средств в размере 29 851 398,75 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года заявление таможенного органа удовлетворено частично. Суд обязал ООО «АгроЛеон» в срок до 10.03.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 14 925 699,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано. ООО «АгроЛеон» не согласилось с принятым судебным актом в части принятия встречных обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Астраханской таможни. Астраханская таможня считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав

просит определение суда отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что установление встречного обеспечения в пользу таможенного органа нарушает права общества как хозяйствующего субъекта, так как для внесения суммы обеспечения заявителю потребуется обратиться в банковские организации с соответствующим ходатайством, поскольку свободных денежных средств на расчетных счетах общества не имеется и в своей коммерческой деятельности ООО «Аква-Ресурсы» вынуждено привлекать кредитные средства. По мнению общества, таможня не доказала наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер , в том числе, то обстоятельство, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры причиняют либо реально могут причинить какой-либо конкретный существенный ущерб таможне. Кроме того общество считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении без участия заявителя, существенно нарушил процессуальные права последнего. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на

указал, на едином лицевом счете (ЕЛС) ООО «Нептун» имеются денежные средства в размере 6 428,30 руб. в статусе авансовых платежей, доступных для возврата. По мнению Астраханской таможни, непринятие встречного обеспечения может повлечь причинение ущерба бюджету или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку имеющихся на ЕЛС денежных средств недостаточно для исполнения обязательств общества в соответствии с оспариваемым уведомлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для принятия встречных обеспечительных мер . Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

к выводу о возможном причинении Истцом убытков Третьему лицу в связи невозможностью использования спорного объекта недвижимости, но вывод о неисполнимости решения по рассмотрению требований о компенсации убытков при отсутствии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, Третьим лицом суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Само по себе наличие возможности для передачи имущества в наем и наложение на него ареста о необходимости принятия встречных обеспечительных мер не свидетельствует, поскольку реализация права возможным собственником на защиту своего имущества не является безусловным нарушением прав третьих лиц. Доводы искового заявления свидетельствуют о вступлении Истца в правоотношения непосредственно с ФИО2, но не о возникновении каких – либо обязательств перед ЗАО «АЦ «Сварка» у ФИО1 Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае фактически Третье лицо, обращаясь за удовлетворением ходатайства о наложении указанных встречных обеспечительных мер, требует разрешить его возможные исковые требования и

первой инстанции как незаконного, необоснованного, полагая, что отсутствуют основания и доказательства считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывая также на то, что принятые меры обеспечения иска ущемляют ее права. Отмечает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, кроме того, в результате принятия данной меры будут причинены убытки в виде расходов по оценке недвижимого имущества, однако суд принял обеспечительные меры о наложении ареста на имущество без принятия встречных обеспечительных мер (л.д.28-30). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации судья или суд может принять меры по

Дело № 33-3245 Судья Лискина Т.В. 2013 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В., судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В., при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии встречных обеспечительных мер отказать». Судебная коллегия установила: В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ООО «Тверское бюро займа» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа с обеспечением ... от ... за период с 23.09.2011 года по 27.07.2012 года в размере ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения данного дела определением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 октября 2012 года было частично удовлетворено ходатайство представителя истца о наложении ареста и

дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Отказывая ООО «Один» в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений статьи 146 ГПК РФ следует, что суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных, а не наступивших убытков ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь для ответчика убытки, при разрешении поставленного

на определение суда установлен законом в пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие. Лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующие действия. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование о принятии встречных обеспечительных мер , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 22 мая 2015 года направлено ООО «Один» в день вынесения, право на обжалование у ответчика возникло со дня получения определения суда в течении 15 дней, однако частная жалоба заявителя поступила лишь 16 июня 2015 года, тогда как срок на обжалование истек 08 июня 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 22 мая 2015 года ответчиком не представлено.