Приобретательная давность долевая собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в гражданском праве Понятие и виды сроков. Исчисление сроков. Сроки исковой давности: понятие и виды. Применение исковой давности. Приостановление течения срока исковой давности. Последствия истечения исковой давности. Тема 10. Право собственности и иные вещные права Понятие и виды вещных прав. Понятие и содержание права собственности. Формы собственности по российскому законодательству. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. Приобретательная давность. Прекращение права собственности. Право частной собственности граждан. Право частной собственности юридических лиц. Право государственной и муниципальной (публичной) собственности. Приватизация государственного и муниципального имущества. Право общей собственности: понятие и виды. Право общей долевой собственности . Отчуждение доли в общем имуществе. Право общей совместной собственности. Ограниченные вещные права: понятие и виды. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Защита права собственности и иных вещных прав. Виды гражданско - правовых способов защиты вещных прав. Вещно - правовые способы защиты вещных прав: виндикационный и негаторный иски. Обязательственно - правовые способы защиты вещных прав. Тема

разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что правопредшественник истца приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв. м, при этом оставшаяся доля в праве не выбывала из владения ответчика, который не отказывался от своих прав, о чем было известно обществу «Тимер Банк», придя к выводу, что сам по себе факт использования участником общей долевой собственности части общего имущества не является основанием для признания права собственности на данную часть в силу приобретательной давности, суд первой

причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от 2 августа 1990 г. ФИО17, ФИО16 (продавцы) пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 кв. м в жилом доме <...>, впоследствии переданными во владение ФИО18 (покупателю). При этом право собственности на две

устранении препятствий в пользовании домом оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 удов- летворено: признано за ФИО2 право собственности на дом в силу приобретательной давности. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 а на указанный дом. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату ФИО2 и ФИО4 (сыну покойного брата Х ) о разделе в натуре дома , выделе причитающейся ему доли в натуре и устранении препятствий в пользовании ею. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что спорный дом является наследственным после смерти отца ФИО3 Н , умершего в году. Решением народного суда 2-го участка г.Дербента от 10 января 1958 года дом признан долевой собственностью детей наследодателя: Гаджиева К.Н. (истца), ФИО2 (ответчика) и ФИО5 (отца ответчика ФИО4). При жизни ФИО5 наследственным домом не пользовался, проживал в принадлежащем ему

такого рода объектов в собственность в силу приобретательной давности, иск не может быть удовлетворен судом исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 13464/11 по делу N А68-8722/10. Поскольку имущество было ограничено в приватизации, а равно могло быть приватизировано только в особом порядке, у истца отсутствуют основания для получения права собственности на помещения Российской Федерации по основанию приобретательной давности. Также суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании общей долевой собственности на спорный объект в силу следующего. В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами

том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; – владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме

собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Обращаясь в суд с иском, истец обосновывая свое право на спорное имущество, ссылается на правопреемственность от органов Госстраха. При рассмотрении настоящего дела суд установил прежнего владельца имущества - Российская Федерация. Как следует из материалов дела, здание, в котором расположены спорные помещения, а также гараж были построены при долевом участии органов Госстраха в 1979 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Указанное здание введено в гражданский оборот как объект недвижимости, что подтверждается постановкой его на кадастровый учет по типу ОКСа - "здание", а также наличием зарегистрированного права собственности Краснодарского края на часть нежилых помещений в здании. Приказами от 26.07.1991 N 07/150, от 11.06.1993 N 07/94, решением учредителя от 14.08.1996 N 9 подтверждается, что по адресу:

номером № и 38/100 долей в праве на жилой дом по адресу; <адрес>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10 - наследник ФИО2 Истец ФИО9 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать за истцом право собственности на 0,62 доли земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1, а на 0,38 долей дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, долевая собственность на спорное имущество не прекращена, границы земельного участка не утверждены. О смерти сособственника дома – ФИО2 истец узнала около 5 лет назад, когда стала заниматься оформлением жилого дома. Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что у ФИО2 имеются наследники, которые обратились с заявлением о принятии наследства, законных оснований для признания права собственности за истцом на весь земельный участок не

участки с кадастровыми номерами №, и ООО «Новопетровское» было хорошо известно, что оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанным физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН. Как следует из представленных суду документов ФИО4, ФИО5, ФИО33 умерли, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Новопетровское» о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, при том, что у ФИО6 имеется наследник, принявший наследство, - ФИО9 Сведений о том, что кто-либо из сособственников долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, отказался от прав на них, суду не представлено и данных сведений судом не установлено. Кроме того, при наличии сведений о смерти кого-либо из участников общей долевой собственности, необходимо учитывать следующие положения действующего законодательства. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданинаправособственностина принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием

не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчиков суду не представлены. Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности долей на 12/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательской давности. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца

Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка в силу приобретательной давности - удовлетворить. Признать за ФИО2, .............. года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 105, 1 кв.м. кадастровый .............., на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2103 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: ............... Решение может быть обжаловано в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено .............. Судья Ж.О. Гориславская