расходов на 2014 год, с 01.05.2015 по 30.04.2016. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования за апрель 2015 года подлежат удовлетворению за исключением суммы 615 рублей 46 копеек (обслуживание ППА (противопожарная автоматика)), поскольку тариф не был утвержден, за период с мая по октябрь 2015 года за исключением 6500 рублей 00 копеек ( приобретение домофона ), так как не представлены авансовые отчеты за спорный период, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 245 765 рублей 96 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доме, по его обслуживанию. Иные доказательств ответчиком и третьими лицами не представлены. Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений в доме по делу №А14-4167/2016 является несостоятельной, поскольку в данных протоколах отсутствуют сведения о конкретном спорном домофонном имуществе, которое по самостоятельным договорам ООО «Русичи» с собственниками помещений было установлено в отдельных подъездах многоквартирных домов; где расположено это спорное имущество (в каких подъездах), его стоимость; указание собственников помещений, номера их квартир, которые несли расходы на приобретение домофонов и их обслуживание ООО «Русичи»; решения общих собраний собственников о передаче спорного имущества в состав общего имущества дома и т.п. Из протоколов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество. Кроме того, такие доказательства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик мог знать о них, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащей защиты своих прав и интересов
«домофон» в качестве общего имущества многоквартирного дома, не определена ежемесячная сумма денежных средств, подлежащих оплате собственниками помещений в доме, по его обслуживанию. Иные доказательств ответчиком и третьими лицами не представлены. Ссылка заявителя на протоколы общих собраний собственников помещений в доме по делу № А14-4167/2016 является несостоятельной, поскольку данные протоколы отсутствуют сведения о конкретном домофонном имуществе, где оно расположено (в каких подъездах), его стоимость; на принятое собственниками (их фамилии, номера квартир), которые несли расходы на приобретение домофонов , их обслуживание ООО «Русичи», по заключенным с ним договорам, решения о передаче спорного имущества в состав общего имущества дома и т.п. Из протоколов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество. Кроме того, такие доказательства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик мог знать о них, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащей защиты своих прав
выполнять работы по капитальному ремонту систем домофонной связи, куда входят замена домофона, доводчика двери, электронного замка и т.д. Также в целях увеличения источника доходов, истцом были приняты на себя обязательства по безвозмездной установке домофонного оборудования на жилые дома (подъезды), которые не были им оснащены. Указанный договор не носил разового характера, а действовал более двух лет подряд, в период которого истцу необходимо было выполнять принятые на себя функции, и истец должен был нести расходы по приобретениюдомофонов , но они не относятся к расходам, понесенным в счет еще не оказанных услуг, в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Истец не доказал, что покупка материалов проведена именно для исполнения будущих обязательств по договору. Исходя из представленных документов, следует, что некоторые из них были сформированы в период, когда между истцом и ответчиком вообще не было договорных отношений. Домофонное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, и является собственностью проживающих в многоквартирном доме
складе ООО «Универсальный поставщик», установлено отсутствие продукции марки Метаком. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, работавшем в 2008-2015г. директором ООО «Ваш домофон» г. Благовещенск, организация получала выручку за техническое обслуживание домофонов, монтаж оборудования в размере более 5 млн. руб. ежемесячно, денежные средства перечислялись с р/с в г. Благовещенске на р/с в г. Ярославле; налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась в г. Ярославле, ключ ЭЦП для подписания бухгалтерской и налоговой отчетности также находился в г. Ярославле; сделки по приобретениюдомофонов с ФИО2 ФИО5 ФИО6, ФИО7 им не заключались; домофоны поставлялись транспортной компанией из г. Ярославля. Сотрудники, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а ранее – с ИП ФИО5, дали показания о том что их должностные обязанности были обусловлены осуществлением деятельности по распоряжению/управлению недвижимым имуществом предпринимателей. Свидетель ФИО19, работавшая в ООО «Унивесальный поставщик» в период с марта 2014г. по октябрь 2015г. в должности финансового директора занималась в большей степени экспорно-импортными операциями, домофонные комплекты различной
за счет средств жильцов подъезда. С 2006 года обслуживание домофона осуществлялось силами ООО «Д». 28 декабря 2009 года составлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласно которому домофоны включены в состав общего имущества; расторгнуты индивидуальные договора с предприятиями, осуществляющими сбор платы и обслуживание оборудования домофонов; функций по обслуживанию домофонов и сбора платы переданы управляющей компании. Полагают данное решение незаконным, поскольку остальные жильцы дома за исключением собственников квартир седьмого подъезда в расходах на приобретение домофона не участвовали, а следовательно и распоряжаться им не вправе. Тем не менее, с февраля 2010 года ответчик стал включать строку «домофон» в счета-квитанции. Считают, что действия ответчика противоречат ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества, переданного на обслуживание и содержание управляющей компании в соответствии с договором управления. Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истцов ФИО1 и ФИО3
возложении обязанности по подключению абонентской трубки к домофону, возложении обязанности по передаче технической документации на домофон, возложении обязанности по передаче кодов доступа и настройки домофона, возложении обязанности по передаче ключей к корпусу домофона, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ДОМОФОН-сервис» о понуждении исполнения обязательств по договору. В обоснование требований указал, что он, ФИО1, заплатил денежные средства на замену подъездного домофона, в связи с истекшим сроком его эксплуатации. Приобретение домофона , демонтаж и его установка, а также установка в его квартире абонентской трубки были поручены ответчику. Таким образом между ним и ответчиком фактически был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда домофона. 17 февраля 2015 года ответчик произвел демонтаж старого домофона, установку нового и установку в его квартире абонентской трубки. Работы по установке не были выполнены надлежащим образом. С момента установки до настоящего времени отсутствует связь между домофоном и абонентской трубкой в квартире. Ответчик отказывался
договоре, скопировав его подпись из его паспорта, но рассказать об этом мужу забыла. Из письменных объяснений ФИО3 данных им в рамках проверки по его же обращению в МО МВД России Губахинский, следует, что ранее примерно в 2008 году ФИО1 имя и отчество которого ему не известно, предложил жителям их дома установить домофонную систему, так как ни какого органа управления домом (типа ТСЖ) не было, они жители дома с каждой квартиры передали деньги ФИО1 на приобретение домофона , домофон был установлен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как подпись в договоре принадлежит жене ФИО3 – Н.М.В., т.е. умышленно никто в договор подпись от имени ФИО3 не вносил, от данного происшествия ФИО3 ущерба не причинено. Таким образом, в деле имеются сведения не только об осведомленности ответчика и его жены об установке в их
