обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года, налоговым органом составлен акт от 09.02.2016 № 99949 и вынесено оспариваемое решение от 24.05.2016 № 75894, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 196 735 рублей 50 копеек, а также начислены соответствующие пени и санкции. Основанием для доначисления НДС (пени, санкций) стал вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с приобретением им товара (дизель–генераторы ) по договору купли–продажи от 21.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЯНСГ», признанного банкротом 02.09.2013. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС по приобретенному товару, поскольку продавцом выдан счет–фактура с выделенной суммой НДС. Суд апелляционной инстанции и суд округа с такой позицией не согласились, придя к выводу о том, что поскольку продажа имущества организации–банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2
положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. При разрешении спора судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии заинтересованности самого истца в приобретении и установке дизель-генератора , а также отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений, связанных с приобретением, установкой и пользованием спорного имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
стороны общества имела место просрочка кредитора в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание, что компания обязательства по договору в срок не исполнила, суды удовлетворили требования общества о взыскании с компании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства только за период с 04.08.2017 по 25.12.2017. При этом судами отмечено, что общество не доказало наличие вины компании в причинении убытков за предшествующий период и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и понесенными обществом расходами на приобретение и использование генераторов для целей снабжения объекта электроэнергией до осуществления им своей части мероприятий по технологическому присоединению к сетям компании. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
10 573 рублей, окучник дисковый MF 3 Z -80 – 21 380 рублей, картофелекопалку MFPD 500 – 27 063 рубля. Договором №1 купли-продажи пиломатериалов от 27.12.2013 (л.д.л.д.57-59), счетом-фактурой от 27.12.2013 №10 (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 10 на сумму 200 000 рублей за пиломатериалы (л.д.54) подтверждена реализация пунктов 2-5 Плана. Платежным поручением от 11.11.2014 №12 (л.д.63), счетом на оплату от 10.11.2014 №895 (л.д.66), товарной накладной от 10.11.2014 №1284 (л.д.68) подтверждено приобретение генератора инверторного Huter DN2100, что соответствует пункту 6 плана. Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.12.2013 №1 (л.д.62), заключенный с ООО «Мастер», платежное поручение от 27.12.2013 №88 (л.д.61), свидетельствующие о приобретении ответчиком в собственность трактора ISEKI TU205F, заводской номер TU19F-05806, двигатель E3AF1-139408, стоимостью 240 000 рублей (пункт 1 плана). Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной порядком, по государственной регистрации трактора за главой КФХ ФИО2, подлежит отклонению,
при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором на его изготовление, универсальным передаточным документов от 31.08.2016 и платежными поручениями об оплате спорного оборудования. Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Как следует из материалов проверки КУСП № 2828 от 18.12.2017 по заявлению истца по факту мошеннических действий со стороны учредителя ООО «ТД Авангард», ответчик подтверждает факт нахождения у него спорного имущества, однако ссылается на приобретение генератора самим ООО «ТД Авангард». Межу тем, доказательства приобретения ООО «ТД Авангард» генератора-охладителя в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Третье лицо подтвердило факт установки на территории ООО «ТД Авангард» генератора, приобретенного истцом. На основании изложенного, оценив в совокупности все установленные обстоятельства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достоверные доказательства принадлежности имущества истцу, а также нахождение спорного имущества у ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии
платежи в счет оплаты коммунальных ресурсов. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, был вынужден возвести собственную котельную и приобрести генератор с инвертором для выработки электричества. Размер убытков определен истцом в общей сумме 778 339 руб. 20 коп. (материалы для возведения котельной – 120 313 руб. 40 коп., работы по возведению котельной – 220 000 руб., приобретение оборудования для котельной и его монтаж – 311 696 руб., приобретение генератора и топлива – 91 371 руб., приобретение инвертора и аккумуляторов к нему – 34 958 руб. 80 коп.), в подтверждение которой представлены договор подряда от 03.10.2017, акты об оказании услуг, чеки, товарные накладные, расписки в получении денежных средств. Отказ ответчика возместить указанные расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде реального ущерба. Суды, установив отсутствие доказательств причинно- следственной связи между убытками в виде реального ущерба и поведением ответчика, вины последнего в причинении вреда, как необходимого условия деликтного обязательства, в удовлетворении данного требования обоснованно отказали. Не соглашаясь с указанным выводом судов кассатор указывает на то, что расходы истца на ремонт и модернизацию своего помещения (на приобретение генератора воздуха, выполнение монтажных работ по укладке бетона, установке охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции, кондиционирования, отопления, выполнение крыши) были произведены в целях приведения помещения в соответствие с требованиями арендатора, и если бы ответчиком не были выдвинуты указанные требования к арендуемому помещению, истцом бы не были понесены расходы на приведение его в соответствие с ними. Кроме того, данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что договор аренды заключался сроком на 7 (семь) лет, а не
руб., с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (процентная ставка 8,25%)-1143,76 руб., с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (процентная ставка 7,75%)-1227,93 руб., с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (процентная ставка 7,50%)-891,24 руб., с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (процентная ставка 7,25 %)-3589,72 руб., с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (процентная ставка 7,50%) - 1931,02 руб., с 17.12.2018 г. по 09.01.2019 г. (процентная ставка 7,75%) - 526,26 руб., всего на сумму 10498,25 рублей, материальные расходы на приобретение генератора , ГСМ в размере 35 859 руб., проценты по договору займа в размере 17 250 руб. (15% годовых от суммы займа в размере 115000 рублей). Представитель ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, показала, что истец просит взыскать с филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыг» оплаченные расходы на отключение и возобновление режима энергоснабжения в размере 6014,47 руб., указанные расходы возврату не подлежат,
Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-4014/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Махачкала 01 июня 2011 года Суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Устаеве Ю.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосбыт-1» об аннулировании неосновательного долга в размере 14970 рублей, об обязании ответчика произвести подключение его дома к сети, взыскании с ответчика 37600 рублей, затраченные на приобретение генератора и 6 стабилизаторов, взыскании уплаченной госпошлины и морального вреда в размере 50000 рублей, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт-1» об аннулировании неосновательного долга в размере 14970 рублей, об обязании ответчика произвести подключение его дома к сети, взыскании с ответчика 37600 рублей, затраченные на приобретение генератора и 6 стабилизаторов, взыскании уплаченной госпошлины и морального Вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор электроснабжения с МУП
Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... г. Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В. с участием адвоката Ш.Н.П. при секретаре Н.А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП ... ФИО2 о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроэнергию, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда в виде расходов на приобретение генератора , возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица ФИО1, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к НП ...», ФИО2 о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроэнергию, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда в виде расходов на приобретение генератора, возмещении судебных расходов, указывая, что она является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: ... на основании Постановления Главы Администрации Ермолинского
изъяты>. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно: в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании изложенного, истец просит признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отключению электрической энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на приобретение генератора марка 3500 в размере <данные изъяты>, бензина для его использования в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение генератора № в размере <данные изъяты>, бензина для его использования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил признать действия ПАО «ТНС энерго
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дачный поселок Ручьи»» к ФИО1 о взыскании ежемесячных и целевых взносов, У с т а н о в и л: ТСН «Дачный поселок Ручьи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ежемесячных и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000, 00 рублей., взыскании целевого взноса на ремонт дороги в размере 5 000 рублей, взыскании целевого взноса на приобретение генератора в размере 3 000 рублей, взыскании пени, начисленных на сумму общей задолженности, в размере 119 340 рублей, взыскании пени, начисленных на сумму неуплаченных целевых взносов в размере 2 295 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 367 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:07:007012:36, расположенного на территории дачного поселка Ручьи . Ответчик ФИО1 не является членом некоммерческого образования
