по приобретению основных средств – налоговый орган произвел надлежащий расчет амортизации, 150 рублей на оплату зарядного устройства к мобильному телефону, 550 рублей на оплату ремонта автомобиля ВАЗ 2104, заказчиком являлся ФИО4, 325 рублей на оплату помпы ИП ФИО5, 1000 рублей ИП ФИО6, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 30.06.2009 г. Заявитель оспаривает не принятие налоговым органом расходов, понесенных им при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности в 2006 г.: 6862 рублей на приобретение и установку автосигнализации и колонок в ООО «ЭКС АВТО», 5839 рублей на оплату антикор и установку локеров для автомобиля в ООО «ЭКС АВТО», 1623 рублей на приобретение колеса с камерой у ИП ФИО7, 1980 рублей наоплату ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания», в 2007 г.: 208 рублей на приобретение автомобильной аптечки в ООО «Арктик», 222 рублей на приобретение бендикса у ИП ФИО5, 580 рублей на приобретение резонатора у ИП ФИО8, 1881 рублей на оплату ОСАГО в
страхования электронных, электронно-мехнических и механических противоугонных средствах (системах). Согласно пояснениям ФИО1, подтвержденным свидетельскими показаниями ФИО5 (осуществившего замену противоугонного устройства на автомобиле «Тойота Гайя»), замена автосигнализации, имевшейся на момент заключения договора (полиса) страхования от 12.01.2007 на новую, более совершенную модель марки «Старлайн», была осуществлена в ночь с 07.02.2007 на 08.02.2007. Ответчик оспаривает дату установки ФИО1 новой автосигнализации, поскольку указанная в объяснительной от 21.02.2007, представленной третьим лицом в филиал ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке дата приобретения и установкиавтосигнализации - 03.02.2007, не соответствует пояснениям третьего лица, свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 22.04.2008. Суд не принимает данный довод ответчика во внимание по следующим основаниям. Имеющийся в материалах дела полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 12.07.2007, заключенный ЗАО «МАКС» с ФИО1, а также Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, акт осмотра от 12.02.207 не содержат сведений о марке противоугонного устройства, имевшегося на застрахованном автомобиле на дату заключения договора, как этого
запросу эксперта, суд определением от 01.12.2020 истребовал в ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области оригинал отказного материала, зарегистрированный в КРСП №395 от 07.06.2019, полученные материалы предал на изучение эксперта. Согласно представленного суду экспертного заключении № 789-2020 от 17.08.2020 (т.2 л.д 79-140) по первому вопросу экспертом сделан вывод, что исследуемое транспортное средство 2834NE рефрижератор, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер H279AO154, после приобретения было подвержено техническим изменениям, которые заключались в установкеавтосигнализации с автозапуском, при этом иных технических изменений по отношению к его комплектации и конструктивному исполнению, указанному в договоре купли-продажи от 18.04.2019 №12, в том числе и в отношении холодильного оборудования модели «РЕФ», выявлено не было. При установке автосигнализации с автозапуском подверглась техническим изменениям электросеть исследуемого автомобиля. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что причиной произошедшего короткого замыкания электропровода, отходящего от АКБ (клемма «+») к стартеру ДВС, в транспортном средстве 2834NE
и сторонами по делу не оспаривается, что комплекс работ по установке автосигнализации выполнен ответчиком 04.02.2014 (акт приема-передачи выполненных работ от 04.02.2014 к заказ-наряду №АТРЗН03415 от 04.02.2014). Таким образом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что установка автосигнализации ответчиком произведена ранее указанной истцом даты приобретения сигнализации у ответчика. При этом, ни заказ-наряд №АТРЗН03415 от 04.02.2014, ни акт приема-передачи выполненных работ к нему от 04.02.2014 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать сигнализацию, в отношении которой ответчик выполнял работы по установке (наименование, марка (модель), серийный (заводской) номер и т.п.). Данные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что представленные истцом в материалы настоящего дела автосигнализация и документы на автосигнализацию, относятся к автосигнализации, в отношении которой ответчик произвел работы по ее установке на автомобиль истца в соответствии с заказ-нарядом №АТРЗН03415 от 04.02.2014. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 26.01.2016, подписанный исполнителем ООО «Автомастерская» ФИО3 (л.д. 22, том 1) не
счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, факт оплаты ответчику денежных средств на сумму 24 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 №546 с назначением платежа – оплата по счету №456 от 26.02.2013 за автосигнализацию, от 27.02.2013 № 547 с назначением платежа - оплата по счету №457 от 26.02.2013 за установкуавтосигнализации . Доказательств недостоверности содержащихся в представленных документах сведений в
«Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-25». Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 954900 рубля; денежную сумму, уплаченную за приобретение и установку автосигнализации , модуля обхода штатного иммобилайзера № защиты картера и КПП в размере 24700 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 372 400 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 327400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов»
что оформленная на имя истца карта помощи на дороге, может использоваться только с конкретным транспортным средством, приобретенным в салоне, использование же карты с иным автомобилем невозможно. Указанное подтверждается Правилами оказания услуг по программе «Помощь на дороге» для автомобилей Тойота, из которых усматривается, что действие программы распространяется на автомобили марки Тойота, приобретенные клиентами у дилеров Тойота. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца указанных убытков за приобретение и установку автосигнализации , автономного отопителя двигателя, подключение к программе Помощи на дороге, поскольку указанные работы и услуги по улучшению автомобиля конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем. Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу статьи 22 Закона о
бюджета в размере 8 160 рублей 51 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный хищением автомобиля марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, его стоимость в размере 481 951 рубль, расходы по тонировке автомобильных стекол автомобиля «Киа Рио» в размере 2 800 рублей, расходы по приобретению и установке автосигнализации , изделие: КСВ FX 7 в размере 11 300 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 8 160 рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.А. Колбинова
некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Вместе с этим, из договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 № не следует, что в качестве дополнительного оборудования ФИО3 у ООО «Экспром-Сервис» одновременно приобреталась и устанавливалась также автосигнализация. Представитель ответчика в судебном заседании факт приобретения и установки автосигнализации также не подтверждает. В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретение автосигнализации <данные изъяты> и ее установка на автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN) № осуществлена у третьего лица. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и установку на указанный автомобиль автосигнализации <данные изъяты>, как и не представлены доказательства ее стоимости на день покупки и установки. Суд критически относится к представленной истцом справке специалиста от 14.02.2018 о стоимости автосигнализации <данные изъяты> в размере 9100 рублей и стоимости ее установки в размере 12000 рублей, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 14.02.2018. Кроме этого, в нарушение ст. 56
