этаже в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что одно и то же имущество не может быть предметом двух договоров аренды, заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в аренде другого лица, законом не допускается, ООО «Лидер» заявлен встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 15.05.2017, заключенного между предпринимателем ФИО1 и АО УК «Финансовый клуб». Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о переходе к АО УК «Финансовый клуб» при приобретении имущества на торгах обременения в виде права аренды ООО «Лидер», о наличии у последнего права на заключение договора субаренды с предпринимателем ФИО1, о действии краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС между АО УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер» до 15.09.2017, о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А между ООО «Лидер» и предпринимателем ФИО1 до 15.09.2017, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лидер» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем обществу
139 Закона № 127-ФЗ и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона). Приведенный выше перечень не обязывает предоставлять такие документы, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретениюимущества на торгах . Ранее действовавший Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54) и устанавливающий требование (подпункт «б» пункта 4.3) о том, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной
разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. С учетом вышеприведенных положений законодательства, отсутствие у лица права на приобретениеимущества, являющегося предметом аукциона, свидетельствует об отсутствии у него также права на участие в таком аукционе как потенциального покупателя. Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона. При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО «Книги»), что ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. Между тем приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, в силу наличия которых имущество было от него впоследствии истребовано, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса, не исключающей такую возможность, были необоснованно признаны судами не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на осведомленность ответчика о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, а также на предъявление виндикационного иска к ответчику в 2018, и поэтому считая его добросовестным владельцем, суды по существу вошли в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А43-31378/2018
ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора. Вопреки выводам судов, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретенияимущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с отсутствием у истца правового интереса к оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества должника ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления
4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Доказательств тому, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что земельный участок, приобретаемый ею на торгах, находится в залоге у ФИО1, в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога у ФИО1 в отношении земельного участка является правомерным. Вместе с тем судебная коллегия окружного арбитражного суда считает обоснованными возражения заявителя жалобы о применении судебными инстанциями разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума
предшествующих залогодержателей. Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись. Суды, разрешая разногласия в отношении состава имущества лота № 8, пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из Положения, утвержденного определением суда от 21.11.2016. Доводы банка о ненадлежащем его извещении
притворности. Вопреки утверждению кредитора, аффилированность между ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус» на момент заключения договоров аренды не доказана. При этом, принимая во внимание, что права требования задолженности приобретены ФИО2 на торгах в процедуре банкротства ООО «Искра 2000», с учетом отсутствия юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего должника и заявителя, не имеет правового значения аффилированность иных участников (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-5402/2016) По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу А53-13780/2015) Злоупотребление правом со стороны ФИО2 заявителем не доказано, в том числе и с учетом отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Искра 2000» продана ему по заниженной цене, отличающейся от рыночной. Начальная цена была установлена на основании отчета оценщика, отчет никем не оспаривался. Информация о проведении торгов неоднократно публиковалась на сайте ЕФРСБ, сами торги не оспорены. В связи с изложенным,
и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ООО «ЮФ «Эвиденс» ссылалось в обоснование заявления на проведение торгов с существенным нарушением требований закона и на приобретение имущества на торгах заинтересованным лицом. Заявитель настаивал на том, что реализуемое на торгах имущество фактически является имущественным комплексом, который используется для оказания Обществом услуг теплоснабжения населения, разделение лота при продаже имущества должника имело целью занижение цены его продажи. Для проверки соответствия условий продажи имущества его характеру и рыночной стоимости, заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются вопросы, требующие специальных знаний, назначил проведение судебной комплексной
в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны. Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона, вне зависимости от того, на погашение каких требований направлены денежные средства, полученные в результате такой реализации. При этом следует отметить, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может быть погашена, ввиду того, что предоставленные ФИО2 денежные средства
от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах , признанных недействительными, в сумме 38 127 175, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4). В обоснование требований истец указала, что 16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого 20.10.2015г. были объявлены торги по продаже имущества должника. ООО «Бирма» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об
доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах , признанных недействительными, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 850 руб. и по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 850 руб. (л.д.2-3). В обоснование требований истец указал, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи арестованного имущества, заключенных с ТУ ФАУГИ в Пермском крае в лице специализированной организации ООО «Страж», действующей на основании государственного окнтракта№ от ДД.ММ.ГГГГ., на торгах по
В.Д., с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО3 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Росимущество в Пермском крае) о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах , признанных недействительными, по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 066 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 695,08 руб., с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 2-7). В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Росимущество в Пермском крае в лице специализированной организации «Симония», действующей на основании государственного контракта №
№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ФИО5 Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4 В связи с признанием торгов недействительными, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 850 рублей, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 850 рублей. Перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 517 700 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указано – возмещение денежных средств, уплаченных за приобретение имущества на торгах по договорам №, 3/5 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского
