вследствие ненаправления обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовал принадлежавшие ему акции по цене 21 рубль 40 копеек, которая выше средневзвешенной цены (17 рублей 42 копеек), определенной по результатам организованных торгов ПАО Московская биржа. Суды, установив факт дополнительного приобретения ФИО1 1 926 600 акций Общества после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций, приняв во внимание конституционно- правовой смысл механизма обязательного предложения, пришли к выводу, что истец не имел намерения выйти из Общества вследствие изменения корпоративной структуры, что не соответствует цели статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права , соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
то есть общая цена переуступленного права долевой собственности на акции (доли), составляет 59 600 000 руб. (Приложение №2). При этом, положения Соглашения не содержат условий о возвратном характере переданных денежных средств; напротив, предмет и условия Соглашения об инвестиционном сотрудничестве, вопреки доводам заявителя жалобы, указывают на корпоративную природу финансирования, в том числе: - введение средств для увеличения уставного капитала (п.2 преамбулы); -вложение в хозяйственную деятельность и использование, согласно утвержденному плану (п.2.2, приложение №1); - приобретение корпоративных прав после инвестирования (п.7.1). Материалами дела подтверждается факт последовательной передачи инвестиционных денежных средств от Тан Юнцзинь (и ХТЭК с ООО «Ханьнун») в пользу ФИО8, от ФИО8 в пользу ФИО2 и от ФИО2 в пользу должника. Общая сумма переданных средств в рублевом эквиваленте в связи с ростом курса юаня в 2014 году в рублевом эквиваленте составила 83 920 000 руб., из которых должнику от ФИО2 передано 73 590 000 руб. Таким образом, арбитражный суд обоснованно
уставе ООО «ПАНАМА СИТИ ГОЛД» отсутствует запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, но п.7.3. устава предусмотрено получение согласия остальных участников общества в случае продажи или уступки участником общества своей доли третьим лицам. По мнению истца, приобретение ФИО1 право собственности на долю не связано с продажей или уступкой ей доли ФИО7, а возникло в силу закона. Устав не содержит ограничений и условий о необходимости получения согласия остальных участников общества на приобретение корпоративных прав при возникновении права собственности на долю в уставном капитале в силу закона. Кроме того, п.7.14 Устава ответчика содержит положение, согласно которому к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества. Таким образом, истец считает, что он приобрел права участника общества в момент обращения в общество с заявлением, с приложенными документами, подтверждающими приобретение права собственности на долю, а отказ ответчика о включении в число участников общества является незаконным и
совершения сделки по ее приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств в оплату доли, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на долю. Ссылается на недопустимость экспертного заключения относительно определения времени изготовления решений ФИО8 в связи с непригодностью представленных образцов для исследования. В канцелярию суда поступил письменный отзыв Пак Е.Х. на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец указал на то, что приобретение корпоративных прав наследниками участников ООО «Корвел» возможно только при отсутствии на то отказов (или при наличии согласия) оставшихся участников общества, в связи с чем ФИО7 Ен Бок не могла приобрести соответствующих прав со дня открытия наследства. Также считает, что именно незаконные действия Ан Нам Хи и ФИО2 Хи по регистрации их в качестве участников ООО «Корвел» помешали истцу или обществу зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно Пак Е.Х. как участника общества. Инспекция, ФИО4, извещенные о
..., которая имеется в постановлении судьи. Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о наличии у ФИО2 статуса участника общества исходя из сведений ЕГРЮЛ без учета вступивших в законную силу решений судов, необоснован в виду следующего. Согласно основным началам гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на приобретение корпоративных прав . Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим участие лица в обществе. Так, согласно п. 12 ст. 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 13 ст. 21 Закона полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества,
..., которая имеется в постановлении судьи. Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о наличии у К.И.Е. статуса участника общества исходя из сведений ЕГРЮЛ без учета вступивших в законную силу решений судов, необоснован в виду следующего. Согласно основным началам гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на приобретение корпоративных прав . Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим участие лица в обществе. Так, согласно п. 12 ст. 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 13 ст. 21 Закона полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества,
КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по заявленным административным истцом требованиям, согласно которым, исходя из их предмета, восстановление нарушенных прав необходимо ФИО1 в целях реализации права на приобретение корпоративных прав (участие) в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», осуществляющим экономическую деятельность. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор является по своему характеру корпоративным, поскольку имеет место спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, следовательно, по своему характеру спор подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, суд полагает необходимым административное дело производством прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд
с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Учитывая, что основанием спора являются экономические отношения, связанные с предоставлением кредита на приобретение корпоративных прав иного юридического лица (ООО «Стемалит»), суд приходит к выводу о том, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду. Кроме того, необходимо отметить также, что договор поручительства №-DVN-R-003-16-P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Генбанк» и ФИО1, который послужил основанием для подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Что также дает основания полагать, что данный спор существует между юридическими лицами.
по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Отмена доверенности сделана в предусмотренном законом порядке, распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО2 был уведомлен об отмене доверенности по адресу его регистрации заказным письмом с простым уведомлением. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала полномочий на реализацию корпоративных прав (включая обретение статуса участника общества) и распоряжение имуществом. Поверенный и в период до отмены доверенности не мог на ее основании совершать действий, направленных на приобретение корпоративных прав , внесение вклада имуществом ООО «Металлоком» в уставный капитал общества. ООО «Металлоком» впоследствии не совершало действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Исходя из вышеизложенного, нотариус ФИО7, не удостоверилась в наличии у ФИО2 полномочий действовать от ООО «Металлоком», не проверила круг полномочий по доверенности от 11.07.2018г., факт ее отмены, чем нарушила права и законные интересы ООО «Металлоком», поскольку в результате совершения ею нотариального действия ООО «Металлоком» технически совершило сделку, которую не было намерено совершать. О
