исполнения поручений" Не задано Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 3 2.4 Эксплуатация Не задано ИС "Автоматизация бюджетного учета и финансово-хозяйственной деятельности" (1С: Бухгалтерия) Не задано Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 4 2.5 Эксплуатация Не задано Типовые компоненты ИТКИ. Рабочие станции общего назначения Не задано Системный блок, клавиатура, мышь 2.5.с.1 5. Оборудование рабочих станций 12 - Приобретение средств ТО, в том числе с предустановленным ПО (включая расходы на создание средств ТО) b) Оборудование рабочих станций Системный блок HP EliteDesk 800 SFF P3220/4Gb/Gb/DVDRW/Free DOS/клавиатура, мышь 3 27,8520 83,6000 Системный блок, клавиатура, мышь 2.5.с.2 5. Оборудование рабочих станций 12 - Приобретение средств ТО, в том числе с предустановленным ПО (включая расходы на создание средств ТО) b) Оборудование рабочих станций HP EliteDesk 800 G1 TWR Pentium G3250, 4GB DDR3 (1x4GB), 500GB SATA HDD, DVD+/-RW, keyboard, mouse, GiqLAN, FreeDOS, 3-3-3 3 29,9000 89,7000 Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс.
отражаются затраты на приобретение основных фондов (средств), числившихся ранее на балансе других организаций (кроме приобретения по импорту). Не включаются в инвестиции в основной капитал затраты на приобретение основных средств стоимостью не более 40 тысяч рублей, если в бухгалтерском учете они отражаются в составе материально-производственных запасов. При этом стоимостное ограничение относится не к отдельным предметам, а к инвентарному объекту в целом (например, в инвестициях в основной капитал отражаются затраты на приобретение компьютера как совокупности объединенных воедино системного блока, монитора, клавиатура и мыши ; библиотечного фонда в целом, а не отдельного тома). В графе 2 выделяются инвестиции на строительство зданий и сооружений и приобретение машин, оборудования, инвентаря, транспортных средств, входящих в сметы на строительство (новое строительство, расширение действующих предприятий). В графе 3 выделяются затраты, связанные с реконструкцией, техническим перевооружением и модернизацией объектов основных средств (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта), приводящие к увеличению его первоначальной стоимости. Учет затрат,
отражаются затраты на приобретение основных фондов (средств), числившихся ранее на балансе других организаций (кроме приобретения по импорту). Не включаются в инвестиции в основной капитал затраты на приобретение основных средств стоимостью не более 40 тысяч рублей, если в бухгалтерском учете они отражаются в составе материально-производственных запасов. При этом стоимостное ограничение относится не к отдельным предметам, а к инвентарному объекту в целом (например, в инвестициях в основной капитал отражаются затраты на приобретение компьютера как совокупности объединенных воедино системного блока, монитора, клавиатуры и мыши ; библиотечного фонда в целом, а не отдельного тома). В графе 2 выделяются инвестиции на строительство зданий и сооружений и приобретение машин, оборудования, инвентаря, транспортных средств, входящих в сметы на строительство (новое строительство, расширение действующих предприятий). В графе 3 выделяются затраты, связанные с реконструкцией, техническим перевооружением и модернизацией объектов основных средств (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта), приводящие к увеличению его первоначальной стоимости. Учет затрат,
вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Мерлион Технологии» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе (объект закупки – « приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования»). В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь » и клавиатуры. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в комплекте как
отнесло на расходы 17928,50 рублей, связанных с ремонтом арендованного помещения. На проверку обществом представлен договор на аренду помещения б/н от 01.10.2001, заключенный с АООТ «Вельская Сельхозтехника» на период с 01.10.2001 по 30.09.2002. Арендованное помещение располагается по адресу: <...>. На запрос от ОАО «Вельская Сельхозтехника» получен ответ, что за период с 2004 по 2005 год договоров аренды помещений с ООО «Вельскагросервис» заключено не было. Общество в 2005 году необоснованно отнесло на расходы 400 рублей на приобретение мыши оптической к компьютеру, поскольку в ходе проверки установлено, что общество не имеет компьютерной техники, следовательно, расходы на приобретение мыши оптической являются необоснованными. Всего в ходе проверки налоговый орган уменьшил сумму произведенных расходов общества на 5686358,60 рублей, в том числе: на 1728825,53 (34844,99+13766,00+1380,00+17928,50+1660906,04) рублей за 2004 год и на 3957533,07 (50271,90+3376,00+400,00+500,00+ 3902985,17) рубля за 2005 год. Сумма произведенных расходов составила 222053,16 рублей в 2004 году (1950878,69-1728825,53) и 1393824,89 рубля в 2005 году (5351357,96-3957533,07). Таким образом,
в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП «ПУЖКХ» ФИО2, выраженные: - в необоснованном получении вознаграждения в размере 200 000,00 рублей, - в необоснованном расходовании денежных средств на обновление, техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего» в сумме 20 777 рублей; на услуги связи в размере 6 580 рублей; на приобретение лазерной мыши на сумму 220 рублей, на приобретение мыши проводной на сумму 1531 рублей, приобретение и ремонт брелка на 2300 рублей, приобретение воздушного фильтра на сумму 165 рублей, приобретение аккумулятора на сумму 990 рублей. Изучив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
– ФИО1; УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2005г. по делу № А43- 7881/2005 - 18- 232 ОАО «Льнозавод Уренский» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице МРИ ФНС № 13 по Нижегородской области с заявлением: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части: осуществления необоснованных расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг, договору аренды оргтехники, договорам аренды транспортного средства; расходов на приобретение мыши – 859 руб., кабеля НР VSB-369 руб., канцтоваров – 1903,03 руб., батареек – 60 руб., заправке катриджа – 400 руб. и ремонту факса – 1100 руб.; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры – на оказание бухгалтерских услуг от 03.06.2008г., аренды оргтехники от 20.05.2008г. № 01-10/08, аренды транспортного средства; обязании конкурсного управляющего исключить расходы на приобретение мыши – 859 руб., кабеля НР VSB-369 руб., канцтоваров – 1903,03 руб., батареек – 60 руб., заправке катриджа – 400
из них на погашение требований кредиторов второй очереди направлено 30 154,32 руб., что составило 7 % удовлетворения требований кредиторов второй очереди, остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов. При этом суд отмечает, что не все расходы подтверждены документально, что были понесены именно для нужд конкурсного производства СПК (колхоза) «Сибирь». Конкурсным управляющим представлены в суд платежно-расчетные документы в подтверждение расходов, произведенных на горюче-смазочные материалы, на канцелярские товары, на приобретение карт СТК и интернет-карты, на приобретение мыши для компьютера, при этом, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно для нужд конкурсного производства в суд не представлено. В отношении договора купли-продажи (на разбор) № 1 от 12.08.2008г. (л.д.161, т.2 отчета конкурсного управляющего) суд отмечает, что объекты, продаваемые по договору нельзя идентифицировать, не указано их месторасположение на земельном участке, количество стройматериалов указано ориентировочно. Конкурсный управляющий пояснил, что по договору купли-продажи (на разбор) № 1 от 12.08.2008г. проданы объекты недвижимости на разбор, в связи
судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Добрый продукт» ФИО1 на сумму 115 771 руб. в части расходов на телефонную связь и услуги Интренет провайдера ООО «Иртелеком» - 7 650 руб., расходов на заправку картриджа – 3 390 руб., канцелярских расходов -3 681 руб., расходов на организацию расходов, в том числе приобретение Canon 1- sensys, 19 700 руб., приобретение ноутбука – 77 900 руб., приобретение мыши – 3 450 руб., заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Добрый продукт», третьи лица- 1) Управление Росреестра по РСО-Алания, 2) Союз СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», при участии – в отсутствие сторон, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В
ФИО1 к ООО «Офисный мир КМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Офисный мир КМ» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офисный мир КМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав на то, что 23.09.2021 между ним и ООО «Офисный мир КМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение мыши Olick 540МW беспроводной, 1200dpi, USB, черную, стоимостью 186 рублей, что подтверждается товарным чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021. После приобретения мыши Olick 540МW беспроводной истцом выяснилось, что данный товар имеет брак в виде не закрывающейся крышки, в связи с чем 27.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества. Данные требования ООО «Офисный мир КМ» признал обоснованными, расторг договор купли-продажи и вернул
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., убытки за приобретение антивируса ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г в размере 1 790 руб., убытки за приобретение мыши беспроводной HP W2QOOAA в размере 1 536 руб. При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s№ с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возмещения
ареста на имущество, ответчик ФИО4 не указала, что описанное имущество ей не принадлежит. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов иска истцом представлен товарный чек на приобретение телевизора (нечитаемый), наименование сервисных центров по обслуживанию продукции Samsung, гарантийное обязательство и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука без указания его марки, при этом в данных документах приобретение мыши к ноутбуку не значится (л.д.12-14). Вместе с тем из представленных истцом документов, а также показаний свидетеля ФИО5, которая показала, что о покупке телевизора знает со слов истца, ноутбук покупали вместе с истцом, но при этом свидетель не указал его параметры, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и было куплено на собственные средства для личного использования. Указанные документы не предусматривают графы с указанием покупателя. Гарантийные талоны, выдаваемые на
