суда Московской области, которым удовлетворен иск ООО "Скорпион" к главе Одинцовского района Московской области о признании недействительным Постановления главы Одинцовского района Московской области "Об утверждении Перечня объектов социально-бытового назначения, принятых в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области" в части, касающейся принятия в муниципальную собственность здания коврового цеха, находящегося в деревне Подушкино Одинцовского района Московской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку заявителем не доказано приобретение права собственности на здание коврового цеха, обжалованное постановление его права и законные интересы не нарушает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Скорпион" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав и статью 13 того же Кодекса о признании недействительным акта государственного органа или
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретениюправасобственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием
Общество на основании договора купли-продажи от 20.08.2004 приобрело у государственного предприятия «Совхоз Монетный» (далее – Совхоз) здания и сооружения; данные объекты расположены на публичном земельном участке площадью 2705 га, в состав которого входят пашни - 639 га, сенокосы - 496 га, пастбища - 138 га, лесные площади - 690 га, болота- 656 и прочие земли – 86 га, предоставленном Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельского хозяйства; Общество одновременно с приобретением права собственности на здания и сооружения в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрело права на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, только на часть указанного земельного участка, занятую его недвижимостью и необходимую для ее использования; согласно заключению судебной экспертизы общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, составляет 67 436 кв.м; заключение судебной экспертизы соответствует
с предпринимателя (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) испрашиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: предприниматель является одним из собственников зданий, расположенных на публичном земельном участке, который был предоставлен открытому акционерном обществу «Связьстрой-1» в аренду по договору 15.04.2010 № 130 для эксплуатации этих зданий - производственной базы; действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок; предприниматель одновременно с приобретением права собственности на здания в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрел права на земельный участок, занятый его недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды), пропорционально площади принадлежащих ему объектов к площади всех иных расположенных на этом участке объектов (зданий) и площади земельного участка; оснований полагать, что предприниматель использует земельный участок меньшей площади, чем указано в
- неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ). Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретенияправасобственности на земельный участок все собственники здания , сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры не допустимо. Вместе с тем в 2015 году Управление Росреестра зарегистрировало право
посчитал доказанным факт строительства спорного имущества в установленном порядке за счет средств истца. Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не было доказано осуществление строительства объекта за счет собственных средств, не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности на здание в установленном порядке. По утверждению ответчика, права на спорное имущество принадлежат Российской Федерации, здание включено в реестр федеральной собственности, от имени Российской Федерации распоряжение данным зданием осуществляется компетентными государственными органами. Кроме того, ответчик считает, что истом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение
иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Ответчиком до начала судебного заседания направлен отзыв, по которому считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи, с чем просит удовлетворить заявленные требования. Также указано, что согласно имеющимся бухгалтерским и имущественным данным по состоянию на 01.11.2010 по системе Буркоопсоюза магазин находится на балансе и используется Заиграевским райпо. Буркоопсоюз намерений на приобретение права собственности на здание магазина не имеет. Признание иска принято судом в соответствии ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия на признание иска судом проверены, изложены в доверенности от 21.01.2010 представителя ФИО2. В силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе
прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2). Принимая во внимание положения гражданского законодательства, нормы Закона № 122-ФЗ и условия заключенного между ГУП «Зеленомысский морской порт» и ООО «Зеленомысский морской порт» договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2007, приобретение права собственности на здание склада обусловлено полной уплатой выкупной стоимости объекта недвижимости и может возникнуть лишь после такой уплаты. До полной уплаты выкупной стоимости между сторонами соглашения действуют условия аренды, арендатор имеет лишь права владения и пользования. Сама по себе передача имущества во владение не приравнивается к передаче прав собственности на это имущество. Таким образом, учитывая условия договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2007 и пояснения истца о полной оплате в марте 2008 года, возникновение права
А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 04.10.2011 по 30.11.2012 гг. в городе Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьменко Т.М. указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения по мошенничеству указание на совместное приобретение права собственности на здание автоцентра и договоренность между ФИО1 и Лицом 1 о разделе права собственности на здание автоцентра в долях, а также указание на совместную возможность распоряжения зданием после государственной регистрации права собственности за ФИО1, поскольку такое изменение объема обвинения противоречит выводам суда о приобретении ФИО1, Лицами 1 и 2 права собственности на здание автоцентра, группой лиц по предварительному сговору. Также суд необоснованно уменьшил сумму размера ущерба, причиненного ООО «Н.» с 18272000 до 13592000 рублей.
в границах ПГК «Малыш», возведен без нарушения градостроительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается письмом от Дата В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж, в связи, с чем он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от Дата по причине: законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на здание по справке ПГК. Земельный участок под гаражом администрация г. Искитима Новосибирской области готова предоставить истцу только после того, как будут оформлены права истца на гараж. При таких обстоятельствах, признать право собственности на гараж иначе, чем в судебном порядке, истец не имеет возможности. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации
цене - 2,5% кадастровой стоимости только в том случае, если право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке, у них возникло до вступления в силу ЗК РФ, то есть до 30.10.2001 года. Истцы приобрели нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу ЗК РФ. Права на приобретение земельного участка, на котором находится здание, в собственность по льготной цене они не имеют. Приобретение права собственности на здание продавцом ОАО «...» в порядке приватизации государственного имущества Ярославской области правового значения не имеет. Истцы не относятся к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, которым земельные участки продаются в собственность по льготной цене по таким основаниям. Ссылка в исковом заявлении на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года №11 ошибочна. Разъяснений, позволяющих по иному истолковать указанную норму, данный пункт не содержит. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене. По делу
в собственность отказано. Истица неоднократно оспаривала в судебном порядке действия администрации в порядке административного судопроизводства, ее требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе на решение по настоящему делу истица просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что решение суда не соответствует положениям статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11. Полагает, что приобретение права собственности на здание , расположенное на земельном участке, с необходимостью влечет переход к покупателю и права собственности на земельный участок. Как следует из договора купли-продажи от 18.08.2005, по которому МУП «Славгородводоканал» продало ФИО1 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, продавец распорядился зданием на основании распоряжения администрации г. Славгорода ***-р от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, собственником как здания, так и земельного участка являлась администрация <адрес>, а МУП «Славгородводоканал» владел данной недвижимостью лишь на праве
