заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорные земельные участки на право собственности. Решение оформлено протоколом собрания кредиторов № 52/2015. На основании решения собрания кредиторов Предприятие 02.03.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о приобретении права собственности на перечисленные земельные участки в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Департамент письмом от 31.03.2015 № 141/11286 сообщил Предприятию об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, сославшись на банкротство Предприятия. Собранием кредиторов Предприятия от 11.08.2015 решено обязать конкурсного управляющего обратиться в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. После заключения договоров аренды собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего произвести оценку права аренды и сформировать имущественныйкомплекс Предприятия, осуществив государственную регистрацию сформированного имущественного комплекса Предприятия в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Решение оформлено протоколом собрания кредиторов № 57/2015. Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.08.2015
представителей третьего лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам. Как установлено судом, ТнВ «Сыр Стародубский» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Молоко» и ООО «Погарское молоко» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров воля покупателя была направлена на приобретение предприятия, как имущественного комплекса . Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен на основании следующего. Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между истцом и ООО «Молоко» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения, который был подписан ответчиком 29.08.2013 (том 1, л. д. 25 – 28). По указанному предварительному договору, платежным поручением № 542 от 10.09.2013 ТнВ «Сыр Стародубский» произвело уплату задатка в размере 564 тыс. рублей. Одновременно, между истцом и ООО «Молоко»
соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. На основании изложенных доказательств и норм права суд считает необоснованными доводы заявителя относительно того, что поскольку в итоговом протоколе заявитель признан победителем конкурса на приобретение предприятия как имущественного комплекса , то трансформаторная подстанция также должна быть включена в его состав. Как указано в статье 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного
что к ответчику в рамках процедуры банкротства ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» на основании Протокола № 1 от 27.02.2015 об определении участников торгов по продаже имущества ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона, протокола № 2 от 02.03.2015 о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона, протокола от 03.04.3015 о результатах реализации, перечисленным в ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкртостве», преимущественного права на приобретение предприятия, как имущественного комплекса перешли права на имущество поименованное в данном договоре. За приобретенное имущество ответчиком произведена оплата в размере 443 000 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. В состав приобретенного имущества в качестве единого комплекса (предприятия) вошло и спорное имущество, в отношении которого истцом заявлены требования. Истец свои требования основывает на недействительности сделки в части спорного имущества со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». В соответствии с пунктом
(статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).. Также суду вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах , имеющих значение для истца, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1 либо действует в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом). Ссылка истца на приобретение предприятия как имущественного комплекса является несостоятельной, данное утверждение противоречит условиям договора, смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 08.04.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки. Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные
на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО ПКК «Старт» (т. 2 л.д. 87-88). Указаний в договоре о том, что при его заключении стороны исходили именно из продажи предприятия/бизнеса как имущественного комплекса, не имеется. Доказательств того, что после заключения договора ФИО3 извлекал прибыль с помощью приобретенного имущественного комплекса им не представлено, стороной ответчика такой довод не приводился. Не представлено стороной ответчика в доказательства заключения договора приобретения предприятия как имущественного комплекса и обязательных, предусмотренных п. 2 ст. 561 ГК РФ акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Согласно сведениями ЕГРН приобретенные ФИО3 здания, в частности здание, в котором находится спорное оборудование, зарегистрировано за ним как отдельный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Старт» в лице
права Общество имеет право на переоформление права постоянного бессрочного пользования прежнего владельца земельного участка с КН 26:02:000000:72 на право аренды. При этом сельскохозяйственное предприятие, как имущественный комплекс, не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. В связи с этим Общество, которое приобрело в собственность сельскохозяйственное предприятие, имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе и под той его частью, на которой не располагаются объекты, обладающие признаками недвижимого имущества. Поскольку земельный участок с КН 26:02:000000:6169 образован из земельного участка, принадлежавшего прежнему собственнику расположенного на этом участке предприятия, как имущественногокомплекса , на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО3», как лицо, приобретшее этот имущественный комплекс на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 2
о задержании Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты> зная об установленном законодательством РФ порядке перехода доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не позднее 17 июля 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в преступный сговор с целью приобретения права на имущество Г.М.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на предприятие ООО «А» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> (далее ООО «А», Общество), являющееся в соответствии со ст. 132 ГК РФ имущественнымкомплексом , обладающим материальными активами ( запасы, дебиторская задолженность, денежные средства), а также нематериальными активами (договоры от <данные изъяты> на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок <адрес>) и пассивами (кредиторская задолженность), используемым для осуществления предпринимательской деятельности, генеральным директором и единственным участником которого с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей являлся Г.М.Ю,
