головок печатающих, тонеров), а также в качестве организации, осуществляющей монтаж и техническое обслуживание кондиционера для ЗАО «Сибирская перспектива». ЗАО «Сибирская перспектива» в целях подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, акты, товарные накладные. Налоговый орган установил наличие недостоверных сведений в представленных на проверку документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае доначислена сумма НДС 216 030 руб. (завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры, головки печатающих устройств), по оказанию услуг монтажа и технического обслуживания кондиционера). Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом «Дионис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 02.06.2011; вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Дионис» является ФИО40; по юридическому адресу: <...>, ООО «Торговый дом «Дионис» не находится; в ходе осмотра установлено, что
917 руб. 10 коп., а так же о расторжении муниципального контракта, без участия представителей сторон, установил: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300019411000279 сумме 80 917 руб. 10 коп., а так же о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 № 0187300019411000279- 0269542-01 на приобретение расходных материалов к оргтехнике . Определением арбитражного суда от 29.05.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 09.07.2012 в 10 час. 00 мин., судебное заседание на 09.07.2012 в 10 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
10 коп., а так же о расторжении муниципального контракта, без участия представителей сторон, установил: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 0187300019411000279 сумме 80 917 руб. 10 коп., а так же о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 № 0187300019411000279-0269542-01 на приобретение расходных материалов к оргтехнике . Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 329, 425, 450, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании е услуг для государственных и муниципальных нужд». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 судебное разбирательство назначено на 06.08.2012. Этим же определением
Российской Федерации» утверждена экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе управления. В соответствии с разъяснительным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2006 года № 02-14-10/880 «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в части отнесения отдельных расходов» по экономической статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы на приобретение расходных материалов к оргтехнике . Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости, согласованному с Департаментом бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2006 года по виду расходов 271 «Организация ярмарок вакансий и учебных рабочий мест» предусмотрены расходы только по подстатье 226 «Прочие услуги». Расходы на приобретение расходных материалов к оргтехнике по подстатье 226 «Прочие услуги» не предусмотрены». В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом
прекращению. Из содержания письма врио начальника Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России ФИО3, адресованного начальнику УМВД России по Ивановской области В.Н. Жигайло от 3.10.2019, следует, что МВД России дало указание о приобретении картриджей по коду бюджетной классификации 215 (л.д.13). Как следует из ответа на запрос суда врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» ФИО4 от 03.02.2021, в проекте трехгодичного плана на 2019-2021 гг. были запланированы расходы на приобретение расходных материалов к оргтехнике (в т.ч. картриджей) по виду расходов 215 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения» на основании писем Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Из этого же письма следует, что по коду 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» лимитов бюджетных средств не выделялось (л.д.162). При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1, разместивший на основании уже
ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета учреждения в адрес ИП С.А.Г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретением мониторов, от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение комплектующих запчастей для сервера IBM, от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение расходных материалов к оргтехнике с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (ЦС 0011500); - согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета учреждения в адрес ИП Ф.Е.Г. были списаны денежные средства в
и справочной официальной литературы для библиотечного фонда; - на приобретение медикаментов и перевязочных средств (аптечек), хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, реактивов и химикатов, химпосуды (при закупке вне комплекта кабинетного оснащения), книжной, иной печатной продукции на бумажных и иных носителях; - по приобретению учебных пособий (на бумажных и электронных носителях), письменных, чертежных принадлежностей, материалов (реактивов, химикатов) и предметов инвентаря для учебных и лабораторных занятий учащихся; - на создание и приобретение учебных программ; - на приобретение расходных материалов к оргтехнике . Таким образом, из приведенных норм следует, что <данные изъяты> вправе была потратить субвенции в сумме <данные изъяты> как на закупку технических средств обучения, так и на другие нужды, в том числе и оплату труда работников общеобразовательных учреждений. Обвиняя ФИО1 в халатности, органы предварительного следствия мотивируют это тем, что ФИО1 в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи» не обеспечила конфиденциальность ключа подписи и
