что заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суд округа не переоценивал доказательства и не выходил за пределы предоставленных полномочий. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости рассмотрения требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе во взаимосвязи, о также о том, что предметом закупки являлось не приобретение смеси фракций щебня, а приобретение щебня определенной фракции для приготовления плотной асфальтобетонной горячей смеси, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенному учреждению
договора, что, по мнению общества, позволяет ему при любых потребностях, вне зависимости от наличия конкурентного рынка, привлечь исполнителя без проведения торгов и заключить с ним неограниченное количество договоров, каждый из которых не будет превышать 800 000 рублей. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что заключение обществом с единственным поставщиком 41 договора на поставку щебня, каждый из которых не превышает допустимого порогового значения, образующих единую сделку приобретения щебня , направлено на формальное соблюдение требований действующего законодательства с целью ухода от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о закупках. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы общества тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов и вынесения решения и исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи» (по операциям приобретения щебня ), по вычетам НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти» (по операциям приобретения щебня) при отсутствии реальности хозяйственных отношений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из добросовестности и реальности сделок общества с контрагентами. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в Постановлении Президиума
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу названных налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Норда» по договорам приобретения щебня . Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также создании налогоплательщиком формального документооборота со своим
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным по операциям приобретениящебня у ООО «МехТехСтрой» и битума у ООО «Спецстрой». Признавая решение инспекции в данной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений
встречных однородных требований по договору от 01.02.2018 № 8-э на сумму 1 088 766 рублей 71 копейка; договор подряда от 14.04.2017 № 3/2017, заключенный между ООО УСК «Сибиряк» (заказчик) и АО «СМ» (подрядчик), предметом которого является выполнение земляных работ на объекте Жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск в соответствии с проектной документацией; накладную от 29.12.2017 № 1; универсальный передаточный документ от 26.12.2017 № 228 ( приобретение щебня ответчиком); выписку из книги продаж. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания
работ, которые должны быть выполнены в связи с изменением, график их выполнения с указанием привлекаемых ресурсов, изменения цены договора (если таковое имеется). Субподрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Истец в обоснование требований ссылался на то, что в ходе выполнения работ по данному договору, у него возникла необходимость увеличения толщины слоя щебня на 20 мм, по причине усадки грунта и, как следствие, возникли дополнительные расходы на приобретение щебня , его перевозку (доставку), заключение договоров на привлечение к работам дополнительных специалистов и использование спецтехники, а также другие непредвиденные расходы, в связи с чем истцом были понесены финансовые затраты, необходимые в целях качественного выполнения работ по договору. Письмом №48 от 23.09.2020 истец уведомил ответчика о непредвиденном увеличении объема работ. В связи с понесенными затратами на выполнение дополнительных работ по договору, истец 16.11.2020 направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 16.11.2020 к договору №03/20 от 04.08.2020
по устройству щебеночного основания выполнены в июле (КС-2 от 31.07.2017), августе (КС-2 от 31.08.2017) и октябре 2017 года (КС-2 от 13.10.2017) и по акту № 1/П от 13.10.2017 объект «Строительство воздушной линии ВЛ 220кв Щелково-Центральная на территории Елабужского, Мамадышского, Рыбно-Слободского, Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан и г. Казани» принят заказчиком. Аналогичные работы на иных объектах не выполнялись, складские помещения у ООО «Вектор» отсутствуют. В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение щебня по товарной накладной от 31.12.2017 № 122 и его списание по акту № 657 от 31.10.2017 оформлено формально, уже после сдачи объекта строительства заказчику, когда земляные работы в виде устройства щебеночного основания не велись, соответственно, документы по взаимоотношениям с ООО «Обрукс» содержат недостоверные данные. ООО «Вектор» документы об осуществлении каких-либо работ (доработки, исправления недостатков) после принятия объекта заказчиком не представлены. Также Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы (в том числе путевые листы), подтверждающие
погрузки и разгрузки; - не представлены паспорта и сертификаты качества на поставленный товар; - контрагенты не имели имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств в собственности; - низкая налоговая нагрузка контрагентов; - других покупателей щебня, кроме ООО «Автодоринжиниринг», у данных контрагентов не имелось, что свидетельствует о нетипичности сделки; - денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, впоследствии обналичены на последующих звеньях банковских операций через физическое лицо ФИО5, подконтрольного налогоплательщику; - по расчетным счетам контрагентов не усматривается приобретение щебня , а также оплаты расходов, связанных с его транспортировкой, разгрузкой и погрузкой; - отсутствуют иные расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; - по книгам покупок контрагентов принимаются налоговые вычеты по контрагентам второго звена, имеющим признаки «проблемности», не имеющим открытых расчетных счетов; - руководитель ООО «Стройпроект» при допросе не смог сообщить подробностей хозяйственных операций; - свидетель ФИО6 при допросе опроверг подписание им УПД от имени общества; - щебень, приобретенный у контрагентов, не использован в производстве;
2016 года на приобретение недвижимого имущества; кредитный договор <***> от 19 мая 2017 года с кредитным лимитом в 10.000.000 рублей, срок кредитования – 3 года с даты фактического получения денежных средств по каждому траншу, под 16 % годовых, кредит предоставлен по пополнение оборотных средств; кредитный договор <***> от 28 августа 2018 года с кредитным лимитом в 10.000.000 рублей, срок возврата кредита – 27 августа 2021 года включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня и гравия; кредитный договор <***> от 22 марта 2019 года на предоставление кредита в размере 3.000.000 рублей, срок возврата кредита – 18 марта 2022 года включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня; кредитный договор <***> от 01 апреля 2019 года на предоставление кредита в размере 3.000.000 рублей, срок возврата кредита – 31 марта 2022 года включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня; кредитный договор <***> от 22 апреля
(далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Шушарин А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о закупке № от <...> о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП», размещенное на официальном сайте <...> не содержало в себе никаких нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще. Защитник заявителя – адвокат Шушарин А.В. на доводах жалобы настаивал. Представитель Курганского УФАС России ФИО3 с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменений. Заслушав пояснения
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение недвижимого имущества (л.д.45-52, 65-71 Т.1); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кредитным лимитом в 10 000 000 руб., срок кредитования – 3 года с даты фактического получения денежных средств по каждому траншу, под 16 % годовых, кредит предоставлен по пополнение оборотных средств (л.д.84-89 Т.1); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кредитным лимитом в 10 000 000 руб., срок возврата кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня и гравия (л.д.111-114 Т.1); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб., срок возврата кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня (л.д.134-137 Т.1); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб., срок возврата кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня (л.д.154-157 Т.1); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предоставление кредита в
по объекту: «Восстановление искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта «Чокурдах» Республики Саха (Якутия)». ФИО1 обеспечил победу ООО «********» в лице представителя ФИО2 в указанном конкурсе, несмотря на отсутствие у победителя допуска саморегулируемой организации на право производить строительные работы на объектах авиационной инфраструктуры, а также обеспечил заключение с ООО «********» государственного контракта от 09 августа 2011 г. № .... При этом ФИО1 самостоятельно изменил техническое задание конкурсной документации и условия государственного контракта, указал в качестве предмета контракта: приобретение щебня , песка, их доставку, а также доставку тяжелой техники в аэропорт Чокурдах. Однако государственный контракт выполнен не был, щебень не приобретался, доставка его в аэропорт Чокурдах не производилась, доставка тяжелой техники осуществлена за счет средств ФКП «Аэропорты Севера». ФИО2, действуя от имени ООО «********», составил подложные документы о приобретении и доставке щебня, песка и тяжелой техники в п. Чокурдах за счет средств ООО «********», при этом ФИО1 формально принял работы и подписал соответствующие документы.
