к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-Декорационная Мастерская «ВЕРА» (место нахождения: 191180, <...> литер А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98072 руб. 12 коп. без вызова сторон Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-Декорационная Мастерская «ВЕРА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98072 руб. 12 коп. - неустойки по государственному контракту №163-А/2013 на приобретение штор по объекту «Приобретение и монтаж мебели, оборудования и инвентаря на ОКН ФЗ «Народный дом» им. А.С. Пушкина (Драматический театр им. А.С. Пушкина)» от 09.12.2013. Определением от 17.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Псковской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 10.06.2015. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном
А70-5652/8-2007 7 ноября 2007 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании недействительными акта проверки от 11 июля 2007 г. и представления от 14 июля 2007 г. № 67-01-42/1011 в части признания нецелевым использование бюджетных средств на приобретение штор и жалюзи на сумму 162 114 руб.; об обязании отменить представление в данной части, при участии: представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 19 октября 2007 г. № 21, представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2007 г. № 77, установил: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
реализации продукции. Декларация по НДФЛ за 2004 год была представлена с НДС. Так как предприниматель является плательщиком НДС, доходы от операциям по оказанию услуг и расходы по оказанию услуг должны определяться без учета НДС. В нарушение п.1 ст.221 в декларации завышены профессиональные вычеты в сумме 7 767,53 рублей, так как документально не подтверждены расходы (отсутствуют накладные, товарные чеки и документы об оплате товара). Завышены профессиональные налоговые вычеты на 29 312 рублей, в том числе приобретение штор по накладной от 27.02.2004 г. у ЧП Топоров на сумму 1 791 рублей (отсутствует кассовый чек); приобретение пальто женского на сумму 8 800 рублей – товарный чек от 19.03.2004 г. и туфлей женских на сумму 1 290 рублей – товарный чек от 21.06.2004 г. (типовыми нормами не предусмотрена спецодежда данного характера); приобретение факса по накладной от 01.03.2004 г. ООО «Равер» на сумму 18 000 рублей (сумма амортизации на данное основное средство 1 769 рублей,
в адрес арбитражного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на иск: - решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2009 по делу №А33-807/2009, от 23.07.2009 по делу №А33-3216/2009 установлено, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, указанного в п. 1.1. контракта, в полном объеме 07.04.2009.; - истец указывает в исковом заявлении, что денежные средства на приобретение штор были заложены на октябрь 2008 года, однако в соответствии с п. 1.1. государственного контракта №209 от 27.10.2009 срок поставки истекал 06.11.2009, согласно п. 3.3. спорного контракта срок оплаты истекал через 15 рабочих дней с момента его поставки, а договор ответственного хранения был заключен до 30.11.2009; - отсутствие в настоящий момент денежных средств у должника не является основанием для расторжения государственного контракта; - истец не представил доказательства получения ответчиком претензии о расторжении государственного контракта №209
за пределами пресекательных сроков, установленных ст. 101 НК РФ, налоговый орган в нарушение абз.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не сообщил об ошибках, не потребовал пояснений, а сразу привлек к ответственности. Также считает необоснованным отказ налогового органа по списанию расходов на изготовление перил, ремонта тротуарной дорожки /п.2 стр. 16 решения/, так как она осуществляет деятельность по договору аренды, в котором предусмотрена ее обязанность по осуществлению благоустройства территории, списания расходов на приобретение штор , жалюзей /п.3 стр.17 решения/, дверей /п.4 стр. 17 решения/, дивана, ноутбука, мебели /п.4 стр.18 решения/, изготовления мебели /п.5 стр.18 решения/. Полагает, что налоговый орган неправомерно принял часть расходов по механизму амортизации, так как при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств необходимых нотариусу для осуществления профессиональной деятельности. В судебном заседании: Истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что размер амортизации по ноутбуку рассчитан неверно. Представитель МРИ ФНС РФ №
№ от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО6 В судебном заседании прокурор Славского района Студеникин Д.О. пояснил, что имеются все основания для привлечения к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ руководителя МБДОУ детский сад «Теремок» ФИО6, допустившей нецелевое использование бюджетных средств. В платежных поручениях администрации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. было конкретно указано на какие иные цели перечисляются денежные средства, а именно - на ремонт, к которому не может быть отнесено приобретение штор . Однако, руководитель МБДОУ детский сад «Теремок» ФИО6, имея опыт руководителя и в штате главного бухгалтера, при получении таких платежных поручений не обратилась с письменным заявлением к главе администрации для уточнения назначения поступивших средств, не получила письменного распоряжения главы о перераспределении средств на оплату за шторы, понимая, что нарушает бюджетное законодательство, допустила нецелевое использование денежных средств, за что должна быть привлечена к административной ответственности. Полагает, что подобные ситуации, когда денежные средства, выделенные на ремонт,
возникшие после передачи товара потребителю, но имеющие производственный характер, в связи с чем, требования о взыскании стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В обоснования данного требования истец указал, что в результате возгорания гироскутера было повреждено имущество: а именно занавески, линолеум, ковер, комод. В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарный чек на приобретение штор , а также прайс-лист, договор на установку натяжных потолков от 06 августа 2017 года. Также истцом представлены фотографии пострадавшего имущества в результате возгорания гироскутера. Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на приобретение штор в сумме 3000 рублей, которые подтверждены товарным чеком от 15 августа 2017 года. Представленные прайс-листы не подтверждают размер убытков, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права. Также не является подтверждением убытков договор
руб.; комплект штор (ширина 12 м., высота 2,5 м. из материала органза белого цвета, цвета с рисунком в виде растительности сиреневого цвета), стоимостью 3 500 руб.; комплект штор (ширина 8м., высота 2,5 м. из п/ органза цвета сакура розовая), стоимостью 3 500 руб., по следующим основаниям: копия чека от 25 мая 2013 года (л.д.57) подтверждает только приобретение ткани, но не штор; копия чека от 12 июня 2013 года (л.д.58) содержит исправление и не подтверждает приобретение штор , указанных в истцом в перечне спорного имущества; копия чека от 18 декабря 2011 года (л.д.59) и приложение (л.д.62) не подтверждают приобретение штор, указанных истцом в перечне спорного имущества, копия чека от 18 декабря 2011 года (л.д.59) подтверждает только приобретение ткани, но не штор, и в этом чеке отсутствует ссылка на какое-либо приложение, в приложении (л.д.62) отсутствует дата его составления; товарный чек от 02 марта 2013 года (л.д.63) и счет фактура от 04 октября
