материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в связи с обращением гражданина о нарушении обществом прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефона ненадлежащего качества, управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176. Из содержания акта проверки следует, что 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине общества гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей. Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим- карты) и исходя из того, что он является производственным, ФИО2 обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерного уменьшения цены на приобретенный им сотовый телефон. Письмом от 30.12.2013 общество отказало ФИО2 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара может быть уменьшена только в случае принятия специалистом сервисного
районах поступила жалоба гражданина ФИО4 о нарушении ЗАО «Связной Логистика» прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефона ненадлежащего качества. Административным органом на основании распоряжения от 05.02.2014 № 78-04-03/176 в отношении ЗАО «Связной Логистика» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176. Согласно акту проверки, 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине ЗАО «Связной Логистика» гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим-карты) и, полагая, что он является производственным, ФИО4 обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерного уменьшения цены на приобретенный им сотовый телефон «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», которая, по его мнению, должна составлять 300 рублей. Письмом от 30.12.2013, общество оказало ФИО4 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара
необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен. Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара ( приобретение сотового телефона и дополнительно консультации «Все включено VIP+», сим-карт в количестве 5 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи
о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами отмечено, в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара ( приобретение сотового телефона и дополнительно консультации «Все включено VIP+», сим-карт в количестве 5 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона. Названный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в
необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен. Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара ( приобретение сотового телефона и дополнительно сим-карт в количестве 4 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ – 110
очереди, не обоснованы указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства: - 1500 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бухгалтерской отчетности), - 14 717 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары) - 2 600 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности), - 1765 руб. – мешки для упаковки трикотажных изделий; - 14 349 руб. – приобретение сотового телефона ; - 25 300 руб. – проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего; - 232 000 руб. – оплата услуг оценщика и т.д. Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИФТИ». Ответчик против удовлетворения требования кредитора возражал, приводил доводы о надлежащем учете требования общества «Ишимбайский трикотаж» по компенсации госпошлины в размере 20 510 руб., представил пояснения о расходовании конкурсной массы в рамках проведения процедуры банкротства
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 500 рублей. В апелляционном порядке приговор не обжалован. В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 УК РФ. При этом указывает, что в соответствии с приговором действия ФИО2 были направлены на приобретение сотового телефона на деньги своей сожительницы Р., которые последняя получила за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а потому в его действиях отсутствует вышеуказанный состав преступления. Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 15 января 2015 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения судом кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.
из <адрес>. Вместе с Азизовым они придумали для ФИО15 сведения о ее кредитоспособности и передали их ФИО10, а та передала их ФИО15. В течение дня они с Азизовым отвезли ФИО15 в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где на ФИО15 был оформлен кредит под приобретение системного блока компьютера, а так же в салон сотовой связи «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> и магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где на нее был оформлен кредит под приобретение сотового телефона и ноутбука. В последствие он забрал у продавца салона сотовой связи коробку с ноутбуком и коробку с телефоном, а также документы по кредиту. 19.10.2012 г. был заключен кредитный договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 В тот день ФИО10 обеспечила явку в г. Киров ФИО16 и ФИО18, жителей <адрес>. По указанию Азизова он занимался оформлением кредита на ФИО18. После того, как он подготовил информацию для ФИО18, прошли в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>
