Приобретение технически сложных товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что целью его заключения являлось не получение покупателем товара от перевозчика, в приобретение технически сложного товара путем его принятия от перевозчика, сохранения в полученном виде до производства поставщиком и производителем всех работ, позволяющих данный товар эксплуатировать. Иное противоречило бы экономической цели заключения договора истцом как стороной - покупателем по договору поставки товара. Таким образом, моментом поставки товара в данном случае следует считать именно дату завершения поставщиком и заводом-изготовителем всех работ по вводу товара в эксплуатацию, то есть 22.02.2019. В то же время срок ввода товара в эксплуатацию, установленный договором,

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2016 г. между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа – Маркт - ФИО6» и ФИО5 заключен договор купли-продажи планшета стоимостью 25.999 рублей. (л.д.143-144). ФИО5 обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с наличием существенногонедостатка. Также в решении указано, что в удовлетворении требований потребителя было отказано и разъяснено право на гарантийный ремонт, в связи с истечением 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара и отсутствием в нем существенного недостатка. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2016 г. установлено, что проверка качества планшета выполнена продавцом в ходе рассмотрения дела судом, то есть с нарушением установленного законом срока. Исходя из положений ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» проведение проверки качества товара должно было быть осуществлено продавцом в течение двадцать календарных дней. Таким образом, усматривается нарушение заявителем ст. 18.

качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из материалов дела следует и суд установил, что гр. ФИО2 обратился к продавцу – обществу в день приобретения технически сложного товара (02.02.2012 сотового телефона Nokia С5 - 00.2 White стоимостью 6490 рублей) с требованием о возврате затраченной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с обнаруженным недостатком (невозможно сделать исходящий и получить входящий вызов), при этом в выданном руководстве по эксплуатации на телефон гарантийный талон не заполнен. Обществом был принят товар ненадлежащего качества (по мнению потребителя) для проведения проверки качества по статье 21 Закона № 2300-1, однако покупатель требования о замене товара не заявлял.

общества (ст. Каневская, ул. Герцена,85) с требованием обменять товар ненадлежащего качества, так как в указанном телефоне выявился недостаток (на экране пошли полосы, цветная рябь). Однако, работники салона отказали потребителю в приемке телефон для проведения проверки качества и обмена телефона, что подтверждается ответом исх. № 328435 № 328436/08.02.2016, и предложил обратится в авторизованный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатков товара в условиях авторизованного центра, проведения гарантийного ремонта. С учетом того, что с момента приобретения технически сложного товара потребителем ФИО1 прошло более 15 дней (товар приобретен 15 января 2016 года т. е. срок закончился 29 января 2016 года). Между тем, доводы общества несоответствуют действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой

К делу № 2-378/2022 23RS0012-01-2022-000056-77 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации г.Горячий Ключ 11 февраля 2022 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Попова В.А., при секретаре Горбенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с навязыванием покупки дополнительного оборудования при приобретении технически сложного товара (автомобиля), взыскании штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с навязыванием покупки дополнительного оборудования при приобретении технически сложного товара (автомобиля), взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, при предоставлении потребителю основных услуг, продавцом были

иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена ФИО1 ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар. Поскольку истец обратился в ООО «МВМ» в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения. В подтверждение наличия недостатка в товаре - сотовом телефоне, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № *** от 18.12.2019, выполненное по инициативе истца **** из которого следует, что в

хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При приобретении технически сложного товара ненадлежащего качества в интернет-магазине (дистанционным способом) действуют те же правила возврата, что и при совершении покупки в "обычном" магазине. В соответствии с правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества (без недостатков), на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену в порядке и по основаниям, установленным статьей 25 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового

удовлетворения предъявленного иска. Отвергая доводы иска о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата оплаченных денежных средств, суд отмечает, что непосредственно в пределах 15 дней с момента приобретения системного блока, ФИО1 в письменном виде ставила перед продавцом вопрос именно об устранении заявленного ею недостатка, требование о возврате внесенных в счет оплаты за товар не заявляла в принципе, что следует из представленных ею суду письменных материалов (л.д.11). Между тем, возможность расторжения сделки по приобретению технически сложного товара , исходя из правил ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускается лишь в случае изначального инициирования такой процедуры покупателем посредством предъявления конкретизированного требования продавцу, осуществившему отчуждение товара. Кроме того, в настоящем решении также отмечается, что возможность удовлетворения указанного выше требования допустимо при условии достоверного установления наличия у товара дефекта, фактически носящего производственный характер и независящего от действий самого потребителя. Между тем, будучи предупрежденным об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ эксперт

о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи МТС (офис продаж ЗАО "Русская телефонная компания") технически сложный товар – смартфон НТС One S по цене 18882 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ продукт на момент покупки не имеет никаких дефектов, в том числе и производственных. Однако, после приобретения технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявлялись в невозможности отправления смс, отсутствии возможности копирования фотографий, с АПП фотографии не открывались и другие. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом в сервисный центр "Просервис", что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, не все неисправности смартфона были устранены. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом в сервисный центр повторно, где устранение неисправностей заняло 38 дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким