общества «Зубр ОВК» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара ; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с
таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех
оспоренным решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, налогоплательщику доначислено 469 465 рублей НДФЛ и 1 708 010 рублей единого налога по УСН, а также начислено 579 513 рублей 84 копеек пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении налога в состав расходов затрат на приобретение товара у предпринимателя ФИО2 в отсутствие подтвержденного факта оплаты и последующей реализации указанного товара. Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара у названного контрагента. Кроме того, суды согласились с выводами управления
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (истец, пос. Плоское, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-63534/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокартон» о взыскании 119 366 рублей убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 2 629 886 рублей убытков в виде реального ущерба, 439 075 рублей упущенной выгоды и 51 946 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2016 по 07.05.2018, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 взыскано 113 395 рублей 54 копейки убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика и 5 970 рублей 46 копеек неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по
либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22943/2023, 13АП-22946/2023, 13АП-23638/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гражданского Кодекса «Агроуслуги», ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-3515/2021-17, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор комиссии на приобретение товара № 09/01 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Балтагросервис» и ООО «Балтагросервис плюс», и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Балтагросервис плюс» в пользу ООО «Балтагросервис» проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению, установил: 13.04.2021 ООО «РС-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП-ГРУП» и ФИО1 был заключен договор№ <...> оказания услуг, предметом Договора является оказание услуг Обществом по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей участников Программы РСП и оказание посреднических услуг для приобретения им товара. Общество обеспечивает приобретение товара за счет объединенных периодических платежей участников Программы «РСП» на условиях договора и в соответствии с положениями приложений № 1,2 к данному договору при условии исполнения участником всех обязательств, указанных в договоре и приложениях к нему. Согласно пункту 1.4. договора определено наименование товара – недвижимость. В соответствии с приложением № <...> к договору цена товара оставляет <.......> рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общество обязуется за вознаграждение обеспечить приобретение товара каждому участнику Программы «РСП», в
руб., покупатель обязался в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора, внести в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж в сумме 1347570 руб., при заключении договора купли-продажи сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в соответствии со ст.381.1 ГК РФ. Материалами дела так же установлено, что между ООО «Евразия» и ФИО1 было заключено десять договоров купли-продажи: договор купли-продажи № 1 от 27.08.2018г. на приобретение товара в общем объеме 330 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 231 000 руб., договор купли-продажи № 2 от 15.09.2018г. на приобретение товара в общем объеме 560 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 392 000 руб., договор купли-продажи № 3 от 27.08.2018г. на приобретение товара в общем объеме 330 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 231 000 руб., договор купли-продажи № 4 от
агентства ... расположенном в кабинете № по <адрес>, обладая предоставленными ей банком полномочиями оформления договоров потребительского кредита от имени ФИО4 для оплаты приобретаемого товара (услуги), с целью реализации умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана, имея копию паспорта на имя ФИО18, в электронном варианте заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита в ФИО4 в размере ... рублей от имени ФИО18, при этом внесла в нее заведомо ложные сведения о цели получения кредита - приобретение товара в магазине ИП «ФИО2», о размере дохода ФИО18, указав сведения с учетом их последующего положительного рассмотрения, после чего посредством системы ... направила данную анкету-заявление для рассмотрения вопроса о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей по скоринговой системе в автоматическом режиме в ФИО4. В тот же день, получив согласие ФИО4 на предоставление потребительского кредита и прилагаемый к нему необходимый пакет документов на подпись в электронном варианте, ФИО2 распечатала при помощи принтера предусмотренное порядком предоставления
оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы),
