нежилом здании. Торгово-административное здание по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 2005 году и принадлежало на праве общей собственности ООО «Аквант», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО НПФ «Материалы-К», ООО «Криволученские встречи», Подорожной О.Г. Между перечисленными выше собственниками помещений и ООО «Центррегионстройинвест» (агент) заключен агентский договор от 01.11.2005 № 100-06/05, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению от своего имени для собственников помещений услуг коммунальных служб для содержания и эксплуатации торгово-административного здания, сбору платежей за данные услуги. После приобретения ООО «Максимастер» права собственности на перечисленные выше нежилые помещения между ответчиком и ООО «Центррегионстройинвест» (агент ) также был заключен агентский договор № 03/15 на оказание услуг по сбору платежей за оказываемые коммунальные услуги. При этом ООО «Максимастер» отказалось от заключения с «Центррегионстройинвест» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. В связи с изложенными обстоятельствами, начиная с сентября 2015 года, ООО «Максимастер» не производило
495 физическим лицам, вытекающих из кредитных отношений между должниками банка, и по сопровождению процедуры взыскания приобретенных прав требования, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.04.2020 расходы агента по приобретению прав требования возмещаются за счет поступлений от должников. Согласно пункту 2.4 договора от 30.04.2020 поступившие на счет агента денежные средства в счет оплаты обязательств от должников подлежат перечислению на счет принципала в течение 15 дней с момента их поступления за минусом 10% от поступлений, что является оплатой услугагента за проводимую работу по сопровождению приобретенных прав требования. Во исполнение договора от 30.04.2020 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 495 физическим лицам (далее – должники), вытекающие из кредитных
выводу о незаконности действий министерства, связанных с отказом в возмещении (субсидировании) заявленных обществом затрат. При этом суды исходили из того, что факт закупки и поставки за счет кредитных средств оборудования для строящегося животноводческого комплекса, а также КРС через агента – общество «Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услугиагента , связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете
покупателей товаров (услуг), но денежные средства в адрес ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» налогоплательщиком не перечислялись. Пунктом 2.1 агентского договора от 30.07.2010, заключенного Обществом с ООО «Метекс СПб», предусмотрено, что агент производит закупку товара, указанного в пункте 1.1 данного договора. Между тем, факт передачи принципалом агенту денежных средств для приобретения товаров Обществом не подтвержден. По условиям агентских договоров Общество за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципалов принимает на себя обязательства реализовать перечень товаров и услуг. Так, согласно пункту 2.6 агентских договоров с ООО «Метекс СПб» от 30.11.2009 и от 30.07.2010 принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,9% от суммы реализации без НДС не позднее 15.01.2011 при условии выполнения планов по реализации. Тот же процент вознаграждения указан и в агентском договоре на реализацию с ООО «Меаком» от 14.10.2011 (п. 2.6 договора - в срок не позднее 15.01.2012). В соответствии с пунктом 3.3 договора с ООО «Метекс
этилового ректификованного «Люкс» объемом 4 133,46 дала общей стоимостью 2 149 399,20 руб. Размер агентского вознаграждения – 206 673 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 30.11.2012 № У0000000035 на сумму 206 673 руб. В отношении закрытого акционерного общества «Московская фармацевтическая компания» (далее- общество «Московская фармацевтическая компания») представлен акт передачи клиента от 31.01.2013 в связи с заключением договоров на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 555 руб. за дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.01.2013 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение 28.01.2013 спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 164,09 дал общей стоимостью 1 201 069,95 руб. Размер агентского вознаграждения – 108 204,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 108 204,50 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2013 агент выполнил поручение принципала в
добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента , которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,
нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой». Таким образом, сторона истца настаивает на том, что условие п. 3 дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, является обременительным для потребителя, ущемляет его права, ведь не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как просто не понял их полный смысл и последствия. Кроме того, ФИО4 представлены суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которым его доход при осуществлении трудовой деятельности в *** за 2021 год составил 1 354 206 рублей 35 копеек (среднемесячный доход - 112 850 рублей), а также им получен доход за 3 месяца в размере 35 849 рублей 35 копеек (среднемесячный доход – 11 949 рублей) (налоговым агентом в справке указано ГУ – Вологодское региональное отделение
в рамках счета №... от 03 октября 2020 года, клиент В.И.С. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец к моменту подписания договора купли-продажи с приложением располагал достоверной информацией о цене автомобиля, о цене дополнительных услуг и о возможности отказа от приобретения карты «Помощь на дорогах», поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения №... относительно дополнительной услуги «Помощь на дорогах». С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Из заявления истца (л.д. 18) следует, что истцом выбраны дополнительные услуги подключение услуги «Смс-информатор» стоимостью 4740 руб. и помощь на дорогах стоимостью 70000 руб., в качестве компании для оказания услуг/агента или брокера указано «Альфа-Сервис Зубово». Указанными выше материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа-Сервис Зубово» является агентом АО «Автоассистанс», оказывающим услугу «Помощь на дорогах». В данном заявлении указано, что истцу разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно
истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по агентскому договору на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, и, как следствие, с размерами взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины. Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока оказания услуг по агентскому договору. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
цена приобретенного истцом транспортного средства составляла 3 910 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя. Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретениемуслуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
