ФФОМС, должно распространяться под свободной лицензией (далее - общесистемное и базовое СПО). Приобретение общесистемного и базового ПО, распространяемого под иными лицензиями, кроме свободной, за счет средств субсидий ФФОМС допускается исключительно в случае наличия на рынке аналогов общесистемного и базового СПО, распространяемых под иными лицензиями, кроме свободной, с более низкой стоимостью первых пяти лет владения. 23. Рекомендуется использовать ПК и АТК, не имеющие возможности подключения запоминающих и считывающих устройств, за исключением тех, которые необходимы для использования универсальной электронной карты. 24. Для пользователей медицинской информационной системы рекомендуется приобретать монитор с диагональю не менее 19". 25. Для пользователей лабораторных и диагностических информационных систем (PACS, LABS), предусматривающих обработку больших объемов графической информации, рекомендуется использовать мониторы с большей диагональю и улучшенными характеристиками по сравнению с мониторами с диагональю 19". Кроме этого, для данного типа пользователей допускается использование рабочих станций с высокопроизводительными видеокартами . Требования к степени приспособляемости (к изменению условий эксплуатации), масштабируемости оборудования и
Интернет, рассматриваемый товар представляет собой профессиональные видеокарты (ускоритель вычислений) со специальными тензорными ядрами для ускорения процессов машинного обучения и сложных вычислительных задач. Видеокарта предназначена для использования в серверных решениях на базе NVIDIA Certified Systems, оборудованных 1-8 графическими процессорами. По данным Единого государственного реестра юридических лиц у покупателя основной вид деятельности – 81.21. ОКВЭД деятельность по общей уборке зданий, дополнительные виды – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также чистка и уборка помещений. Приобретение видеокарт на значительную сумму - 24 834 060 руб., стоимостью каждой около одного миллиона рублей, не типично для указанных видов деятельности. Кроме того, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица только в марте 2021 года, а сделка на такую значительную сумму оформлена в мае 2021 года. Доказательств наличия средств для оплаты по договору от 27.05.2021 ответчиком не представлено. По запросу суда поступила информация из налоговых органов. Из ответа ИФНС №3 по г.Москве в отношении ООО «Асгард»
т.д.), системой вентиляции и пожаротушения), приспособленных для использования в том виде деятельности, который осуществляли истцы, на дату пожара не представил. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, на приобщении которой ответчик настаивал ссылаясь на то, что в нем содержатся его доводы относительно экспертного заключения по делу, не содержится выводов, опровергающих выводы экспертов по существу. Отмечены ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные ошибки в соответствии с требованиями к судебной экспертизе. Судом не приняты в качестве доказательств приобретения видеокарт договор поставки № 54 от 30.09.2017, счета-фактуры № 50 от 07.10.217, товарной накладной № 50 от 07.10.2017, № 67 от 24.12.2017, поскольку указанное имущество не упомянуто в качестве имущества, которое передано в общую долевую собственность товарищей в актах приема-передачи. При проведении судебной экспертизы экспертами это имущество в качестве пострадавшего не учитывалось. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
рубля 25 копеек, привода DVD стоимостью 682 рубля 50 копеек, адаптера питания стоимостью 48 рублей 75 копеек; шлейфа стоимостью 32 рубля 50 копеек, корпуса стоимостью 650 рублей, БП 450W FSP 450-PNR стоимостью 1 283 рубля, общая стоимость указанного оборудования – 13 854 рубля 75 копеек (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – системный блок – 1 шт. стоимостью 11 900 рублей); Товарная накладная ИР4-000080 от 27.01.2012 о приобретении видеокарты стоимостью 999 рублей, компьютера DNS Office стоимостью 11 900 рублей, общая стоимость оборудования (с базой программного обеспечения) – 12 899 рублей; акт № 48 от 27.01.2012 на выполнение монтажных работ на сумму 35 693 рубля 17 копеек (согласно пояснениям истца, этот документ подтверждает право собственности ООО «РИФТ» на истребуемое имущество – систему видеонаблюдения – 1 шт. стоимостью 48 921 рубль 17 копеек); Также истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: - диспенсер для бумажных
не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Как следует из материалов дела, в 2021 году истец обратился в адрес ответчика по средствам электронной переписки для вопроса приобретения видеокарт . Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату товара: № 8797 от 12.11.2021 на сумму 207 000,0 руб. и №8799 от 12.11.2021 на сумму 207 000,0 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями №314 от 12.11.2021 и №317 от 12.11.2021 (Т. 1 л.д. 7-9, 31-34). Из искового заявления следует, что товар на указанную сумму поставлен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2021, в которой просил возвратить
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе-курорте Геленджик и ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что ... между гр. ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи № на приобретение видеокарты № (далее - товар) в магазине ответчика по адресу: ..., пгт. Джубга, .... Стоимость товара по договору составила 184 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: во время работы в текстовом редакторе погас экран, компьютер продолжил работать, изображение пропало. ..., в связи с возникновением вышеуказанного дефекта, товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, согласно заказу № от ....
судьи Быстровой Т.В., при секретаре Магомедовой М.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ИП ФИО5, в котором просит, расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные с ИП ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 4096 Mb Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twib X2 N105T-1DDV-M5CM стоимостью 17 450 руб., срок гарантии 20 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 8 Gb GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL) DVI+HDMI+3xDP+SLI стоимостью 46 950 руб., срок гарантии 30 месяцев. Также просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства по договорам купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
осведомлен об истинных намерениях ФИО1, в котором Н.Д.А. изъявил желание приобрести видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 4 250 рублей. Далее ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, отправил Н.Д.А. электронное письмо, в котором сообщил о том, что выбранную им видеокарту, последний сможет получить в отделении <данные изъяты> но при этом оплатив наложенный платеж за направленную ФИО1 посылку. Затем Н.Д.А. сообщил ФИО1 о своем согласии на приобретение видеокарты . После этого, ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, вместо видеокарты <данные изъяты>» упаковал в посылку дикие груши и кирпичные осколки. Затем он передал упакованную им указанную посылку С.Е.Р., который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, которому сообщил о необходимости приехать вместе с Т.Е.В. в отделении <данные изъяты>» и отправить данную посылку в адрес Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Р., по поручению ФИО1 привез к зданию отделения <данные
морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в пользу ФИО1 в размере 13 424, <данные изъяты>, о взыскании с ответчика штрафа в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края 13 424, <данные изъяты> 50 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих заявленных требований указано, что 21.06.2012г. между потребителем ФИО1 к ООО «Полюс Компьютерс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты Gigabyte GeForce GTX 690 915Mhz PCI-E3.0 4096MbGDDR5 6008Mhz 512bit, 3хDVI HDCP, MiniDisplayPort. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, со дня передачи данного товара потребителю не истек. В процессе эксплуатации данной карты выявились дефекты: искажение графики, появление артефактов (образование разных геометрических фигур на картинке). Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2013г., которое вступило в законную силу с ООО «Полюс Компьютерс» взыскана сумма в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>,
требований, ФИО1 просил суд обязать ООО «Эдил-Импорт» в лице интернет-магазина «Holodilnik.ru» исполнить обязанность по договору купли-продажи, заключенному 07 июля 2022 года, а именно продать ФИО1 товар - видеокарту <.......> по цене 3025 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. ООО «Эдил-Импорт» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований ООО «Эдил – Импорт» указало, что 07 июля 2022 истец попробовал оформить заказ на приобретение видеокарты <.......> по ошибочной цене, некорректно отображенной в результате технического сбоя, из-за которого в карточке товара на сайте www.holodilnik.ru временно в период с 8:00 по 11:00 отображалась неверная стоимость спорных товаров по ценам отличным от реальных. В тот же день ответчик выполнил свою обязанность об уведомлении истца об аннулировании заказов, оформленных в результате технической ошибки, и невозможности выполнения ошибочных заказов. Истец должен был распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался данной технической
