Федерации, статьями 18.1, 138, 139, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указали на недоказанность нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (бывшего участника и руководителя должника) вследствие их проведения. Поскольку иных заинтересованных в приобретении залогового имущества лиц по цене, превышающей начальную продажную цену, не было, суды признали несостоятельными и отклонили доводы заявителя о существенности допущенных управляющим нарушениях в части не проведения обязательной предпродажной оценки предмета залога. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне покупателя (акционерного общества «Уральская техника») по договорам поставки и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Возражения ответчика, настаивающего на прекращении залога исходя из содержания ПТС, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание связь добросовестности приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Однако, реализация банком права на приобретение залогового имущества в указанном порядке и окончание исполнительного производства не свидетельствует о полном погашении задолженности перед банком. Таким образом, в действиях ПАО «АКБ «Авангард» отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на отсутствие признаков банкротства должника, суд первой инстанции не учел и того факта, что банк не является единственным кредитором должника. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве
просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Кредит-Содействие" (заемщик) 29.11.2016 заключен договор N 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021. Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества "Речелстрой" по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества "Речелстрой" по кредитным договорам от 25.11.2014 N 76724, от 16.10.2015 N 76966 и на финансирование строительства жилых домов N 19 и N 20 в Заозерном районе г. Кургана. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество "Кредит-Содействие" предоставило поручительство ряда юридических лиц, в том числе общества "Речелстрой", физического лица ФИО4, залог имущественных прав
при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании с банка 21 000 000 рублей как неосновательное обогащение, истец указал, что требование основано на том, что ООО «Калмыцкий агрохолдинг» произвело ряд платежей на общую сумму 21 млн. руб. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкое отделение № 8579 за проблемные активы должника СПК «Степной» Сарпинского района Республики Калмыкия по кредитным договора, то есть за приобретение залогового имущества в виде племенного крупного рогатого скота, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 28.03.2014, № 134 от 29.07.2014, 131 от 28.07.2014, 144 от 04.08.2014, № 37 от 28.03.2014, № 36 от 28.03.2014 г (Приложение 4). Решением арбитражного суда Республики Калмыкия 05.09.2018 по делу № А22-1976/2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» правомерно приняло исполнение обязательства по кредитным договорам <***> от 29.06.2009,
районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела № 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено. Апелляционный суд установил, что 21.01.2021 должник обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия на добровольную реализацию предмета залога ФИО4 по стоимости 9 500 тыс. рублей; 21.01.2021 ФИО4 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия залогодержателя на приобретение залогового имущества по стоимости 9 500 тыс. рублей. 30 января 2021 года должник и ФИО4 заключили договор купли-продажи в отношении залогового имущества и ФИО4 внес 4 909 071 рубль 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному банком и должником. Банк 12.03.2021 обратился к ФССП с заявлением о снятии ареста с залогового имущества, и 23.03.2021 получил отказ ФССП о снятии ареста с залогового имущества. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2021
району г. Перми УФССП по ПК 03.10.2011г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3, в этот же день был подписан акт о передаче имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, полагает, что нереализованное имущество должно быть предложено другим участникам общей собственности, а взыскателю - только при отказе других собственников от приобретения имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у других участников общей собственности преимущественного права на приобретение залогового имущества в случае признания торгов несостоявшимися. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального нрава. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Так, из положения ст. 255 ГК РФ следует, что в случае обращения взыскания на долю должника в общем имуществе другие участники общей собственности вправе выкупить эту долю с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; продажа доли
о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: **** путем реализации данного объекта недвижимости с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В связи с тем, что публичные торги по продаже указанной квартиры в рамках исполнительного производства № ** от 21.01.2013 года не состоялись из-за отсутствия заявок на приобретение залогового имущества , квартира по адресу: **** судебным приставом-исполнителем передана ОАО «Собинбанк» в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору, установленного решением районного суда от 13.02.2012 года. В настоящее время указанное жилое помещение освобождено истицей. В полном объеме задолженность перед взыскателем не погашена. Пунктами 2, 3 и 4 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество
