статьями 2, 309, 310, 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, а также из общедоступности на момент приобретения спорного имущества сведений о его залоге. Доводы общества о наличии оснований для прекращения залога ввиду того, что при приобретении заложенного имущества общество не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инста6нции не наделен. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретениязаложенногоимущества , исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом. Признав администрацию добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Позиция заявителя по
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции руководствовался статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из обстоятельств приобретения заложенного имущества в период брака должником и ее супругом, которые являются содолжниками перед фондом, возникновения у последнего в установленном порядке статуса залогодержателя и недоказанностью прекращения залоговых правоотношений сторон. Суды апелляционной инстанции и округа согласились впоследствии с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с
с торгов, расходы на охрану за счет выручки от продажи заложенного имущества в полном объеме не компенсированы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из согласования спорных расходов с банком и непринятия последним мер по оставлению предмета залога за собой в отсутствие длительное время покупательского интереса к приобретению заложенного имущества . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
округа, руководствовались статьями 10, 196, 199, 200, 335, 352, 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении залога имущества, отчужденного добросовестному приобретателю, и исходил из установленных в рамках другого дела обстоятельств погашения записи о залоге более 19 лет назад. Доводы об обстоятельствах приобретения заложенного имущества , перехода права собственности в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
его продажи третьему лицу (ООО «Лабеон») на основании договора от 06.07.2011, для целей удовлетворения за счет этого имущества своих требований к должнику, вызванных ненадлежащим исполнением им обеспеченного ипотекой обязательства. При заключении 06.07.2011 с ООО «Лабеон» договора купли продажи заложенного имущества, Банк исходил из включенного в договор ипотеки от 23.07.2009 № 72 в качестве его условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на него, предоставляющего Банку право на реализацию заложенного имущества таким способом ( приобретение заложенного имущества залогодержателем для третьих лиц). В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 18 951 129 руб. 51 коп., за счет которой Банк (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, удовлетворяет свои денежные требования к должнику (ООО «Балашов-Зерно») по кредитному договору от 23.07.2009 № 488 в сумме 18 951 129 руб. 51 коп. Фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО «Балашов-Зерно» перед Банком установлены судебными
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
ЕГРН о залоге имущественных прав в части нежилого помещения. Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В частности, одним из таких оснований прекращения залога является, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 названной статьи). По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на
передачи ему продавцом <ФИО>6 оригинала ПТС, который не содержит отметок о наличии обременения транспортного средства. Из содержания договора купли – продажи следует, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, предметом спора не является. Данное транспортное средство было надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации, приобретено за цену, соответствующей рыночной. При приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не мог исключить приобретение заложенного имущества . Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у <ФИО>7., что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества. В связи с вышеизложенным, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит признать его таковым, признать прекращенным залог автомобиля <иные данные> <иные данные>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № по договору залога имущества, заключенного между <ФИО>8 и ПАО «Росбанк». Истец, его представитель в
заключен договор залога автомобиля ... в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору .... Настоящим иском истец просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на указанный автомобиль, ссылаясь на отсутствие залоговых уведомлений на автомобиль, каких-либо запретов и ограничений по базам данных. При этом ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им после внесения изменений в статью 352 ГК РФ, когда законом стало предусмотрено такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Между тем суд не может согласиться с данным доводом. В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и
имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, положением ст. 352 ГК РФ, регулирующим прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено. Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге,
№, заключенного с ФИО2, а именно на спорный автомобиль. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства, что на момент приобретения спорного транспортного средства 25.05.2014 ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а также что спорный автомобиль на день его приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке
