приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (г.Тольятти, далее - общество «Некст-тайм») 100 000 рублей компенсации в за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате
выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля, установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1111353, № 1150226, № 1111354 и № 1111340 в размере по 10 000 рублей за каждый; государственная пошлина за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 320 рублей; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1600 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 33 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 41 953 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых
размере 15 500 руб., 10.04.2013 в размере 5 987, 47 руб., 05.07.2013 в размере 63 726,44 руб. и расходовании данных денежных средств следующим образом: 01.02.2013 в сумме 5 655,28 руб. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 01.02.2013 в сумме 1 071.20 руб. на размещении информации в ЕФРБ; 21.02.2013 в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Красноярского края за изготовление копии судебного акта; 21.02.2013 в сумме 1 390 руб. на приобретение знаков почтовой оплаты ; 10.03.2013 в сумме 996,52 руб. на приобретение ГСМ; 10.03.2013 в сумме 1 992 руб. на проживание в гостинице; 11.03.2013 в сумме 1 281,11 руб. на приобретение ГСМ; 17.03.2013 в сумме 792,38 руб. на приобретение ГСМ; 17.03.2013 в сумме 999 руб. на приобретение ГСМ; 17.03.2013 в сумме 2 880 руб. на проживание в гостинице; 18.03.2013 в сумме 2 880 руб. на проживание в гостинице; 19.03.2013 в сумме 1 192 руб. на приобретение ГСМ;
15.06.2015 иное не предусмотрено. Суд полагает, что действия, совершаемые при подготовке к судебному заседанию, входят в стоимость услуг на представление интересов заказчика в судебных заседаниях, поскольку являются их неотъемлемой частью. Почтовые расходы в сумме 428,55 руб., понесенные непосредственно истцом, также полагает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию. В подтверждение факта несения расходов ООО «Агроинвест-12» представлены почтовая квитанция № 02854 от 24.06.2015, копня чека от 24.06.15 и кассовый чек № 00030 от 24.06.2015 (расходы на приобретение знаков почтовой оплаты и оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика копии искового заявления); квитанция № 05871 от 17.07.2015 и квитанция об оплате от 17.07.2015 (направление в адрес ответчика доказательств по делу, поименованных в описи вложения от 17.07.2015); а так же кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.05.2016 в сумме 63,24 руб. об отправке отзыва на кассационную жалобу АО «СУЭК–Кузбасс». С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 69.1.1106/5049-4/13 (далее – контракт) (л.д.11-14), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг почтовой связи приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних профранкированных почтовых отправлений, дополнительных услуг - хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие вид и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, услуг по предпочтовой подготовке, приобретение знаков почтовой оплаты , курьерской доставке, дополнительных услуг (услуг по предпочтовой подготовке, курьерской доставке, продаже государственных знаков, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункты 1.1., 1.2. контракта). Согласно пункту 2.2.4. контракта Исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя: упаковку почтовых отправлений; оформление сопроводительной документации; составление списков ф.103 (ф 103-пр), нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки ф. 103. В соответствии с пунктом 7.2. Приказа ФГУП «Почта
объекту закупки: "поставка государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов литер "Д")", ограничил количество участников закупки, путем установления определенного товара (маркированный конверт) одного производителя, поскольку, указание на поставку маркированного почтового конверта в части наличия в правом верхнем углу – литер "Д", нанесенного типографическим способом, свидетельствует о возможности приобретения как конверта, так и знака почтовой оплаты (почтовой марки) только у одного продавца, ограничивая, тем самым, потенциальных участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок). Между тем, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литер "Д", нанесенного типографским способом, свидетельствует о знаке почтовой оплаты, предназначенного для оплаты определенного почтового тарифа, при котором номинал в денежных единицах не обозначен, при этом, он соответствует тарифу на пересылку простого письма до 20 грамм. Согласно п. 1.1. Положения "О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства связи Российской Федерации
1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», выразившееся в установлении требования к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу – литера «А», нанесенного типографским способом, свидетельствующем о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у учреждения Федеральной почтовой связи и ограничении количества участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок), а также в указании в отношении производителя товара, являющегося объектом данной закупки. По результатам рассмотрения жалобы заказчику – Департаменту, также выдано предписание от 16.12.2015 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Считая, что названные решение от 16.12.2015 № 05-02/245-15 и предписание от 16.12.2015 № 05-02/245-15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, являются незаконным, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд
С.И.А. по факту невыплаты заработной платы. Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что порядок оформления почтовой корреспонденции в органах следственного комитета регулируется Инструкцией по делопроизводству, которая предусматривает передачу почтовых отправлений по накладным, однако таких сведений не имеется. Также указывает, что в случае отправки ему почтовой корреспонденции должны быть подтвержденные расходы на приобретение знаков почтовой оплаты , что также отсутствует. Таким образом, считает, что направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
учетом изменений от 03.11.2017 № 405), выделенная субвенция направляется на оплату расходов по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, к которым относятся следующие расходы: – расходы на оплату договоров на оказание коммунальных услуг, а именно: отопления и технологических нужд, горячего водоснабжения, потребления газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги); потребленной электроэнергии; водоснабжения, канализации, ассенизации и другие аналогичные расходы; – расходы на оплату договоров за услуги связи ( приобретение знаков почтовой оплаты , за пользование сетью Интернет); – расходы на оплату арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды) имущества, в том случае, если аренда имущества необходима для хранения документов, относящихся к собственности Кировской области; – расходы на оплату договоров гражданско-правового характера за проведение работ по упорядочению документов, исполнение запросов социально-правового характера, реставрацию документов, перемещение документов, сопровождение программы ПК «Архивный фонд»; – расходы по содержанию в чистоте помещений, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, санитарно-гигиеническому обслуживанию, светозащите
<данные изъяты>, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, без проведения торгов и запроса котировок. Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник ФИО1 – Куценко М.Ю. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт был заключен на приобретение знаков почтовой оплаты для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, что, по мнению защитника, свидетельствует о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком – субъектом естественных монополий. В судебное заседание защитник Куценко М.Ю., ФИО1 и должностное лицо ФИО3 не явились, представитель последнего ФИО2 возразил против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, изучив письменное возражение должностного лица ФИО3 на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему. Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие
