что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доводы заявителя о технической ошибке, являются несостоятельными, поскольку первоначально направлялись документы, подтверждающие полномочия заявителя (решение о продлении полномочий, приказ № 1) и иные, без приобщения документа, подтверждающего оплату госпошлины . Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное
его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится. Таким образом, для разрешения судом ходатайства о приобщении госпошлины , уплаченной по платежному поручению № 2474 от 10.10.2019, необходим оригинал вышеуказанной справки. В соответствии с ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Таким образом, указанные обстоятельства является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный
” ноября 2009 г. Судья Кравченко О.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права владения и пользования земельным участком, заинтересованное лицо ГорПо «Биробиджанское», третье лицо: муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании права владения и пользования земельным участком в период с 01.08.2001 по 01.08.2003. Одновременно истцом при подаче иска заявлено ходатайство о приобщениигоспошлины , оплаченной по делу № А16-1108/2009-3, расцененное судом как ходатайство о зачете госпошлины. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного
оценщику ООО «Консалтинг центр» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тоуоtа Land Cruiser С414АХ124 в ДТП 17.06.2012г.; 2) изучила законодательство по спорному вопросу; 3) изучила судебную практику по спорному вопросу; 4) составила исковое заявление; 5) подготовила все необходимые документы и их копии в 3-х экземплярах для подачи искового заявления; 6) направила копию искового заявления ответчику ООО «СК «Согласие»; 7) направила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; 8) составила заявление о приобщении госпошлины ; 9) направила заявление о приобщении госпошлины в суд через систему Мой Арбитр; 10) составила пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки; 11) направила пояснения относительно обоснованности начисления размера неустойки в суд через систему Мой Арбитр. В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2012 на сумму 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением
700 руб. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них: - подготовка заявления о признании СПК «Эрдниевский» несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп., - подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.; - подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК «Эрдниевсикй» об отложении судебного разбирательства в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - оплата ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» госпошлины
700 руб.. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них: - подготовка заявления о признании СПК «Эрдниевский» несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп., - подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.; - подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК «Эрдниевсикй» об отложении судебного разбирательства в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., - оплата ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» госпошлины
Обжалуемым определением судьи от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 04 февраля 2020 года ответчик выполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения: оплатил государственную пошлину и направил истцу копию апелляционной жалобы, представил в суд ходатайство о приобщении госпошлины и чека об отправке копии жалобы стороне. Согласно сайту Почты России ходатайство от 04 февраля 2020 года поступило в суд 06 февраля 2020 года. Ссылаясь на положения статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», согласно которым в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Копия определения Ногинского городского суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения, была отправлена ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2017г. Между тем 14.07.2017г. в адрес суда ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о приобщении госпошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 Данное ходатайство не было учтено и рассмотрено судом. На основании изложенного определение суда от 02.08.2017г. нельзя признать законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд со стадии оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:
Определением мирового судьи от <дата>. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, в срок до <дата>. предложено исправить допущенные недостатки, а именно: предоставить оригинал квитанции об оплате госпошлины. Определением мирового судьи от <дата>. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный процессуальный срок. Не согласившись с данным определением, <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало определение мирового судьи от <дата>., ссылаясь на то, что <дата>. платежное поручение и ходатайство о приобщении госпошлины были направлены на электронную почту судебного участка №217 Раменского района, а <дата>. оригиналы документов направлены почтой России, о чем свидетельствует ходатайство о приобщении госпошлины с отметкой об отправке. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от <дата>. подлежит отмене, так как из скриншота отправки письма электронной почтой видно, что <дата>. платежное поручение об оплате госпошлины
представитель истца не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 12.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с определением мирового судьи ПАО КБ «УБРиР» подал на данное определение частную жалобу, в обоснование которой указано, что 08.11.2018 мировым судьей вынесено решение по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 06.12.2018 ПАО КБ «УБРиР» была подана апелляционная жалоба на указанное решение. 24.12.2018 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о приобщениигоспошлины , в этот же день мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Указанное определение поступило истцу лишь 15.01.2019, в определении указан срок для устранения недостатков до 21.12.2018, а направлено определение 11.01.2019. Определение от 12.12.2018 об устранении недостатков истец не получал. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей
