законодательству. Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности сторон, в частности отказ в приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных документов, изучение судом доводов заявителя не в полном объеме направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Дополнительные документы и доказательства на необходимость приобщения которых, указывает заявитель, представлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки. Указанные документы исследованы налоговым органом, доводы общества по документам и позиция инспекции по ним отражены в решении. Приобщение к материалам дела судебной практики было расценено судом как факт оказания воздействия, при этом суд указал, что само по себе наличие судебноарбитражной практики по иным делам в данном случае не может повлиять на решение суда. Суд не лишал сторон возможности представления каких-либо дополнительных документов с обоснованием их представления, а также не лишал возможности отстаивать и обосновывать свою позицию. Суд указывал на необходимость соблюдения формы и содержания искового заявления с учетом положений статьи 125 АПК РФ. Кроме того,
в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. В качестве оснований для отвода судьи Чернякова А.А. ИП ФИО1 приведены следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителя), допущенные судьей при рассмотрении дела: необоснованное неудовлетворение ходатайств заявителя, приобщение к материалам дела судебной практики по иным делам, не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому делу, создание неравных условий для участвующих в деле лиц. Данные доводы приведены заявителем в качестве обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе спора, и в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности. Представитель ответчика ФИО2 высказала свои возражения относительно заявления ИП ФИО1 об отводе судьи Чернякова А.А., указав при этом, что в процессе рассмотрения дела судьей не было допущено процессуальных нарушений, которые бы
него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение к материалам дела судебной практики не соответствует положениям АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общество о приобщении дополнительных доказательств отказано. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики
период с января 2019 года по февраль 2019 года, в размере 26 943 руб. 60 коп., суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 года по февраль 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 3 248 руб. 41 коп., суммы пени, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 27.01.2019 года по день фактической уплаты долга. От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщение к материалам дела судебной практики по аналогичным делам. Возражений нет. Суд приобщил к материалам дела судебную практику по аналогичным делам. Суд, считает необходимым отложить судебное заседание, в связи с необходимостью обязать явкой в судебное заседание истца для дачи пояснения по существу требований, представлении доказательств, либо пояснений относительного того, потреблялась тепловая энергия в помещение, если нет, то по какой причине. Суд определил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью обязать явкой в судебное заседание истца для дачи пояснения
арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» поступил отзыв, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы. 24.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель акционерного общества «Россети Сибирь ТываЭнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. В материалы дела 24.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» от акционерного общества «Россети Сибирь ТываЭнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики , а именно: копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А43-31165/2018. В судебном заседании представитель акционерного общества «Россети Сибирь ТываЭнерго» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Сибирь ТываЭнерго» о приобщении к материалам дела судебной практики отказал, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством и находятся
изготовлены не ранее начала июля 2015г., а также недостатки оформления платежных документов, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, выводов суда о принадлежности спорного имущества истцу не опровергают при том, что ФИО6 принадлежность спорного имущества ей не доказала и не указала иное лицо, которому данное имущество принадлежит. Как видно из текста решения, вывод о принадлежности спорного имущества истцу суд на договоре купли- продажи мебели и товарном чеке, датированным 10.11.2013г., не основывает. Не приобщение к материалам дела судебной практики по аналогичному делу, выписки из ЕГРЮЛ об основных направлениях деятельности ФИО4., где изготовление мебели не указано, о чем также упомянуто в апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Судебная практика по иным делам на разрешение данного спора, который рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела, не влияет. То обстоятельство, что ООО «ВИЛНА» делался ремонт помещения кафе и приобреталась мебель в кафе, подтверждается и заявлением самой ФИО6 прокурору г. Костромы. Частично удовлетворяя иск
правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Отсутствие рапорта в данном случае не влияет на полноту материалов дела и не влечет за собой неправомерность вынесения обжалуемых судебных актов. Вопреки доводу заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования документов на техническое средство измерения Alcotector Pro 100 combi, разрешено судом путем вынесения определения, с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. Ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики , паспорта технического средства удовлетворены их фактическим приобщением. Иные заявления, поданные ФИО1 в виде ходатайств, дублировали доводы жалобы, правовая оценка которым дается в ходе ее рассмотрения. Таким образом, нарушений прав заявителя на защиту в ходе пересмотра постановления и решения не установлено, так как заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, правом предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ не воспользовался. Представление видеозаписи не в полном объеме также не влечет
01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Представитель Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получал он и по забывчивости не передал Л. – последняя не знала о его вынесении. В постановлении мирового судьи неверно указана сумма штрафа 4.000 рублей, вместо 5.000 рублей. Кроме того, мировой судьи необоснованно отказал в приобщении к материалам дела судебной практики , а также не принял во внимание тот факт, что штраф был оплачен Л. до составления в отношении нее протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, в полном объеме, пояснив, что допущенное правонарушение не представляет опасности и не влечет вредных последствий в связи с чем может быть признано малозначительным. Л. в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель административной комиссии
истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, протест оставлен без удовлетворения. В протесте первого заместителя прокурора края Щ.В.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, они вынесены с нарушением административного законодательства. Судом удовлетворено ходатайство представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Т.И.Г. о приобщении к материалам дела судебной практики . Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Г.Л.И., поддержавшую доводы протеста, заслушав возражения на протест представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Т.И.Г. и <…> МОУ «…» В.С.П., нахожу протест подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица - МОУ «…» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно которому в отношении образовательного учреждения проведена
