03.10.2008г., 15273 от 06.10.2008г., 87610 от 15.10.2008г., 94579 от 15.10.2008г., 16012 от 15.10.2008г., 16013 от 15.10.2008г., 12870 от 05.09.2008г., 74392 от 04.09.2008г. Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Парк Сити». Ответчик возражений не представил. Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает его подлежащим отказу. Истцом в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на ДВД - диске. Ответчик возражает на приобщение видеозаписи к материалам дела . Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению. Видеозапись на ДВД - диске приобщена к материалам дела. Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Ответчик не возражает. Письменные доказательства - заверенные копии писем № 150- от 19.08.2009г., № 29-08/1008 от 04.08.2009г. приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания осуществлен просмотр ДВД - диска. Истец исковые требования поддерживает, просит ответчика вернуть имущество, указанное
было проверено подачей воды потребителю. В летний период, когда снег начал таять, грунт осел, поскольку земля в траншее была замерзшая. Для проверки траншеи и инженерных сетей водоснабжения истец приглашал ответчика для экспертизы объекта посредством телефонного звонка, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, но от участия обследовании объектов отказался. Была произведена проверка объекта, при которой велась видеозапись и составлены акты, которые были представлены суду. Однако суд первой инстанции отказал истцу в приобщении видеозаписей к материалам дела в качестве доказательств, так как акты не содержат указаний о том, что велась видеосъемка. Заявитель считает, что выявленные истцом недостатки явились последствием некачественного выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств. Поскольку ООО Компания «СтройГрад» выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания, Администрация была вынуждена была обратиться к ИП ФИО1 В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, а именно, отзыв и материалы дела от заинтересованного лица. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет). Также, суд привлекает в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Медицина 2000" (далее – ООО «Медицина 2000»). Вопрос о приобщении видеозаписи к материалам дела , будет разрешен в следующем заседании. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заинтересованных лиц и необходимостью их извещения, предварительное судебное заседание и судебное заседание подлежат отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Предварительное судебное заседание и судебное заседание отложить на 14 сентября 2020 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3004. 2.
ответчика. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи об участии ФИО1 в торгах МИТПА №1 19.03.2012 года в качестве доказательства. Ответчик возражает относительно приобщения. Суд считает необходимым: обязать истца представить мотивированное ходатайство о приобщении и пояснение относительно соблюдения требований арбитражного процесса о допустимости и относимости представленной видеозаписи как доказательства. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии уточнении исковых требованиях в порядке статьи 49 АПК РФ и приобщении видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства в следующем судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, обязав стороны исполнить определение суда и обеспечить явку в суд представителей. Суд считает необходимым разъяснить сторонам правила статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Руководствуясь ст. ст. 158, 184-188 АПК РФ Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить
дела следует, что заявление о приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения от ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» поступило 25 сентября 2017 года через канцелярию суда, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.56). Оснований для оговора Х.Э.Н. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель Б.П.П., приобщение видеозаписи к материалам дела не повлияло на правильность его рассмотрения. Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, не только вправе, но и обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что следует из положений статей 28.1, 28.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями
Р., которые очевидцами произошедшего не являлись, а знают о случившемся только со слов потерпевшей и ее знакомых. Обращает внимание на показания свидетеля П. о том, что последняя на теле дочери - потерпевшей по делу не обнаружила каких-либо телесных повреждений. Кроме того, судом не указаны основания, по которым показания потерпевшей А. признаны достоверными. В то же время, не дано соответствующей оценки его (ФИО1) показаниям о том, что физической боли потерпевшей не причинял. Оспаривает приобщение видеозаписи к материалам дела , поскольку она произведена неправомерным способом. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш. С учетом изложенного просит приговор в полном объеме отменить, в том числе и по компенсации морального вреда и производство по делу прекратить. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых
по делу об административном правонарушении. Л.СВ. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представление им в судебном заседании видеозаписи как дополнительного доказательства направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Л.СВ. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель Л.СВ., приобщение видеозаписи к материалам дела не повлияло на правильность его рассмотрения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеозаписи не влечет недопустимость доказательств по делу. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. 6 Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что при производстве процессуальных действий в качестве понятого был привлечен П.А.В., опровергаются материалами дела. Показаниям
не изменило содержащиеся в ней сведения и не повлияло на их достоверность. Собственноручное изложение водителем П.С.Ю. письменных объяснений по делу также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно содержит указание свидетеля на то, что с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст.25.6 КоАП РФ он ознакомлен и они ему понятны. Что касается видеозаписи, имеющейся в материалах дела, то оснований согласиться с доводом ФИО1 о возможной ее фальсификации, не усматриваю. Приобщение видеозаписи к материалам дела при направлении его в суд по запросу районного суда, рассматривавшего жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, не может являться основанием для вывода о недопустимости этого доказательства. Зафиксированное на видеозаписи событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года, не дает оснований для сомнения в том, что участниками этого происшествия являлись автомобили под управлением ФИО1 и П.С.Ю. При этом обстоятельства происшествия, зафиксированные с помощью наружных камер наблюдения аппаратно-программного комплекса технических средств
от управления транспортным средством – автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 013930 ФИО2, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется запись о применении видеозаписи (л.д. 4). В противоречие доводам жалобы, требований об обязательном указании в протоколе на приобщение видеозаписи к материалам дела закон не содержит. Давая оценку содержанию видеозаписи, суд соглашается с выводами мирового судьи об очевидности отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО2 о том, что подписи и записи от его имени в протоколах процессуальных действий выполнены не им опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,
