области с целью улучшения взаимодействия между нефтяными компаниями и обеспечения притока частных инвестиций. 2. Минэкономики России, МВЭСу России, Минтопэнерго России и другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти привлекать при необходимости Московский международный нефтяной клуб к разработке нормативных правовых актов, определяющих инвестиционную политику Российской Федерации, а также к подготовке переговоров на двустороннем и многостороннем уровнях. 3. Наделить Московский международный нефтяной клуб функцией общественного консультанта по проектам Каспийского трубопроводного консорциума, Балтийской трубопроводной системы, Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции, Приобского месторождения и другим международным проектам в нефтегазовой области. 4. Минтопэнерго России определить возможность передачи на договорной основе Московскому международному нефтяному клубу части своих функций государственного заказчика по отдельным подпрограммам Федеральной целевой программы "Топливо и энергия" на 1996 - 2000 годы. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
на право долевого участия в разработке месторождений нефти и газа Ханты-Мансийского автономного округа и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, N 1, ст. З) принять предложения Минтопэнерго России, Роскомнедр и администрации Ханты-Мансийского автономного округа о проведении переговоров с компанией "АМОКО" и АО "Юганскнефтегаз" о заключении с ними соглашения о разработке Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском автономном округе на условиях раздела продукции. 2. Утвердить состав делегации Российской Федерации для проведения переговоров по подготовке соглашения с компанией "АМОКО" и АО "Юганскнефтегаз" о разработке Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском автономном округе на условиях раздела продукции согласно прилагаемому списку. 3. Минтопэнерго России, Минэкономики России, Роскомнедрам по согласованию с администрацией Ханты-Мансийского автономного округа и заинтересованными министерствами и ведомствами в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993
Очистные сооружения 180 69-0170-001052-П Казанское нефтегазоконденсатное месторождение 181 69-0170-001118-Т Русловой рассеивающий выпуск N 1 182 69-0170-001140-П ООО "Городские очистные сооружения" 183 69-0170-001236-П Лугинецкое месторождение 184 70-0171-001045-П ОСК г. Тулы 185 70-0171-001112-П Промплощадка N 1 186 70-0171-001430-П Филиал "Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" АО "Интер РАО - Электрогенерация" 187 71-0172-000127-П Очистные сооружения канализации 188 71-0186-000021-П Площадка N 7. ЦПС, ДНС-2, кустовые площадки Ван-Еганского месторождения 189 71-0186-000362-П Объекты добычи нефти и газа в границах Южной части Приобскогоместорождения 190 71-0186-000822-П Объекты нефтегазодобычи Приобского региона (системы учета ЦППН-7, ЦППН-8) 191 71-0186-000823-П Объекты нефтегазодобычи Майского региона (системы учета ЦППН-9) 192 71-0186-000950-П Производственная территория нефтегазодобывающего управления "Сургутнефть" Сургутский район 193 71-0186-000954-П Паросиловые энергоблоки ПСУ-800МВт N 1 - 6 194 71-0186-000967-П Объекты добычи нефти и газа нефтегазодобывающего управления "Быстринскнефть" в рамках Быстринского, Новобыстринского, Вачимского, Северо-Юрьевского, Солкинского, Западно-Солкинского, Тундринского, Комарьинского лицензионных участков 195 71-0186-001081-П Объект добычи сырой нефти (совокупность технологически связанных объектов группы месторождений ЦППН - Урай)
нефть 115 ВАТИНСКИЙ нефть 116 АГАНСКИЙ нефть 117 ВЕРХНЕКОЛИК-ЕГАНСКИЙ нефть, газ 118 БАХИЛОВСКИЙ нефть 119 СЕВЕРО-ВАРЬЕГАНСКИЙ нефть 120 ВАРЬЕГАНСКИЙ нефть, газ 121 ВАН-ЕГАНСКИЙ нефть, газ 122 САМОТЛОРСКИЙ нефть, газ 123 СЕВЕРО-САМОТЛОРСКИЙ нефть 124 ТАЙЛАКОВСКИЙ нефть 125 ЮЖНО-ПРИОБСКИЙ нефть 126 ЗАПАДНО-САЛЫМСКИЙ нефть 127 ЧАСТЬ САЛЫМСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ нефть 128 МЕСТОРОЖДЕНИЕ ИМИЛОРСКОЕ + ЗАПАДНО-ИМИЛОРСКОЕ нефть 129 ЧАСТЬ МЕСТОРОЖДЕНИЯ ИМ. ШПИЛЬМАНА (СЕВЕРО-РОГОЖНИКОВСКОЕ) нефть Южно-Сургутский Нефть (введено Информацией от 18.03.2010) Западно-Камынский Нефть (введено Информацией от 18.03.2010) Эргинский, включающий часть Приобскогоместорождения нефть (введено Информацией от 30.01.2013) 130 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ЮЖНО-ТЕРСКО-КАМОВСКИЙ нефть, газ 131 СЕВЕРО-ВОСТОЧНО-ТЕРСКО-КАМОВСКИЙ нефть, газ 132 КУЮМБИНСКИЙ нефть, газ 133 ЮРУБЧЕНСКИЙ нефть, газ 134 ВАНКОРСКИЙ нефть, газ 135 СЕВЕРО-ВАНКОРСКИЙ нефть, газ 136 ТАГУЛЬСКИЙ нефть, газ 137 АГАЛЕЕВСКИЙ газ 138 ПЕЛЯТКИНСКИЙ газ 139 СОБИНСКИЙ газ 140 Лодочный газ 141 МЕСТОРОЖДЕНИЕ ДЕРЯБИНСКОЕ газ 142 МЕСТОРОЖДЕНИЕ УШАКОВСКОЕ газ Северо-Пайяхский участок недр федерального значения Нефть Пайяхский участок недр федерального значения Нефть (в ред. Информации от 02.10.2017, Информации от
Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует их материалов дела, обществом «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор от 01.12.2010 № 10-1018 (далее ‒ договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012), в соответствии с заданием заказчика (приложение № 3 к договору подряда), выполнить комплекс работ по строительству объекта «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод. Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения » на условиях «под ключ» стоимостью 3 033 029 136 рублей 37 копеек (пункты 2.1., 3.1., 5.1.). К договору подряда стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в частности дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 4, в котором стороны признали, что подрядчиком нарушен срок окончания работ ‒ 31.10.2012, установленный пунктом 5.1. договора подряда, и нарушение произошло по причинам, не связанным с действиями заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1). В пункте 2 данного соглашения стороны обозначили, что
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу № 2-806/2011, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-10034/2011, установив несанкционированное размещение ответчиком отходов открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0101000:0068, 86:02:0808002:1240 в районе кустовой площадки № 202 Приобского месторождения нефти, признав доказанными факты осуществления обществом деятельности с нарушением норм природоохранного законодательства и причинения вреда окружающей среде, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 7, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда
выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые по основаниям, установленным статьей 19.1 Закона «О недрах», являются объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем оснований для исключения добытого обществом в 2013-2014 годах песка природного строительного и торфа из числа объектов налогообложения НДПИ не имеется. Судами учтено наличие у заявителя лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения , а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров, так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.07.2009 № 159/09, по условиям которого общество «СтальЭнергоСервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 15.09.2009 комплекс строительно-монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях №№ 1-4 к нему на ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения , а общество «Интертехэлектро» (генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить их. Договор заключен на срок до 31.12.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подрядчик 03.12.2009 по реестрам передал представителю генподрядчика (дирекции) ФИО1 исполнительную документацию. Генподрядчик 15.10.2012 направил подрядчику претензию о возврате стоимости переданных давальческих материалов в размере 6 277 801 рубля 07 копеек, которая получена подрядчиком 23.10.2012 и оставлена без удовлетворения; 29.10.2013 генподрядчик направил подрядчику отказ от приемки работ и односторонний
выполненные работы в части зарезервированной суммы гарантийного удержания по соглашениям составила 353 979 руб. Кроме того, ООО «Гепард» (субподрядчик) и ООО «Плазма» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2020 № 01/20-СП (далее – договор от 10.03.2020) и от 10.08.2020 № 15/20-СП (далее – договор от 10.08.2020), по условиям которых субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы на объектах: «Нефтегазосборные сети т.вр. Куст № 623-т.вр. куст № 621 Приобское месторождение »; «Высоконапорный водовод. Т.вр. Куст № 623 - т.вр.куст № 620»; «Нефтегазосборные сети Приобское месторождение (КС0632077)», «Нефтегазосборные сети. Куст № 632 - т.вр. куст № 632 Приобское месторождение (ФИО2)»; «Нефтегазосборные сети. Куст № 632 - т. 19 Приобское месторождение (ФИО2)» и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, за вычетом суммы гарантийных удержаний путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика
изложенным в отзыве доводам. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭнергоТрансСиб» (подрядчик) и ООО «Обьспецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЭТС-27/15 от 30.06.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р», Приобское месторождение (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым датой начала производства работ по объекту является 05.07.2015, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта – 50 календарных дней с момента начала работ. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 7). Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 19 492 695
(адрес) с разрешенным использованием: для ведения сельского и рыбного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, путем размещения на указанном участке трех производственных площадок, используемых подрядными организациями, обеспечивающими Южно- Приобское месторождение нефти, для хранения строительных материалов (железобетонные плиты, щебень), установки объектов с временным сроком эксплуатации, приспособленных для проживания граждан (металлические балки), хранения металлических контейнеров, организации стоянки грузовой технологической техники, размещения емкости для хранения ГСМ, лома черного металла. Считая данные постановление и решение должностных лиц незаконными, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию
между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор № ДРЛ_986_20 на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать транспортные услуги (л.д.41-86). Наряду с этим, 20 января 2021 года между <данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор-заявка по организации перевозки грузов автомобильным транспортном, согласно которому Исполнитель обязался организовать перевозку груза - «Шасси МБУ» и выдать его надлежащему лицу, адрес погрузки – Оурьинское месторождение, разгрузки – Южно- Приобское месторождение (л.д.97). 27 января 2021 года в 21 час 55 минут на участке 14 км автомобильной дороги «Иртыш -Ханты-Мансийск - Горноправдинск», Ханты-Мансийского района, ХМАО - Югры ИП ФИО1 допустил к движению под управлением водителя (ФИО)4 крупногабаритное транспортное средство (автопоезд) с грузом Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа Kassbohrer LB6E, государственный регистрационный знак (номер), на котором перевозился груз - буровая установка самоходная «МБУ ZJ-40». Ширина данного транспортного средства (автопоезда) с грузом составила 3
с участием представителя истцов ФИО6. представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя У С Т А Н О В И Л: ФИО2 02 июля 2010 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» электросварщиком на Приобское месторождение куст 249. Приказом №119 от 19 декабря 2010 года ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года. ФИО5 29 апреля 2009 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом трубоукладчика в производственный отдел. Приказом №14 от 31 января 2011 года ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года. ФИО3 02
