необходимости ограничения роста непроцентных расходов. Основными направлениями бюджетной политики в среднесрочной перспективе являются: совершенствование бюджетной политики в области расходов (на основе критериев, отражающих эффективность бюджетных средств и определенных исходя из приоритетов социально - экономической политики); создание системы управления государственными активами и пассивами, которая позволит значительно повысить устойчивость бюджетной системы, придаст гибкость проводимой бюджетной политике, снизит риски, связанные со структурой государственного долга; совершенствование бюджетного процесса, обеспечение прозрачности бюджета и бюджетных процедур на всех уровнях бюджетной системы; формирование справедливой, нейтральной и эффективной налоговой системы с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты экономической деятельности, формирования благоприятных условий развития предпринимательства, обеспечения сбалансированности государственного бюджета. Шестая задача - укрепление экономических основ федерализма. Решение этой задачи предполагает упрочение единого экономического пространства на основе приведения законодательствсубъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством. Одновременно необходимо повышение экономической самостоятельности и ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе разграничения функций, полномочий, источников формирования финансовых ресурсов между
начинающих предпринимателей (приоритет - безработные, уволенные в запас, поддержка социального предпринимательства); - повышение капитализации специальной инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства: микрофинансовые центры, гарантийные фонды, фонды прямых инвестиций; - сохранение темпов поддержки экспорта продукции малых компаний ( приоритет - создание Центров поддержки экспорта, гранты начинающим экспортерам); - создание бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, центров предпринимательства, центров кластерного развития, центров прототипирования, центров дизайна, центров коллективного доступа к оборудованию. Совершенствование государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства на период 2012 - 2015 годы В 2012 - 2015 гг. планируется реализовать ряд мероприятий, направленных на совершенствование законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства, по следующим основным направлениям: - обеспечение доступности государственного имущества для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе за счет региональных перечней целевого имущества в субъектах Российской Федерации, а также перечней имущества во всех муниципальных образованиях; - увеличение числа помещений, выкупаемых субъектами малого и среднего предпринимательства, прежде всего,
рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
области № 376-ЗТО от 25.03.2003 г. «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2003 г.» принят постановлением Тульской областной Думы от 13.03.2003 г. № 41/1173), в статье 3 содержал нормы, позволяющие распространять его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2003 г., однако в силу прямого противоречия норм данной статьи п. 2 ст. 5 НК РФ, имеющей как норме федерального законодательства приоритет над законодательствомсубъекта РФ, а также исходя из того, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход ухудшал положение налогоплательщика, что подтверждается фактом доначисления налоговым органом налога на вмененный доход. ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обоснованно уплачивал налоги в 1 квартале 2003 г. в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому налоговая инспекция неправомерно сделала вывод об исчислении в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, налога с продаж за 1 квартал 2003 г. и доначислила налог
на товарный знак «BLACK FRIDAY» по свидетельству Российской Федерации № 563277, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.01.2016 с приоритетом от 01.11.2013 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): «агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен». Ассоциация обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать действия общества «Блэк Фрайдэй», выразившиеся в недобросовестной регистрации доменных имен на свое имя; недобросовестном приобретении исключительного права на обозначение «BLACK FRIDAY»; в недобросовестном сравнении этого общества с другими хозяйствующими субъектами ; во введении в заблуждение потребителей и партнеров, нарушением статей 14.2, 14.3, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в снижении максимальной суммы контракта ИП Боровиков А.А. не участвовал, с иными хозяйствующими субъектами не конкурировал. Указывает, что именно ООО ЧОП « Приоритет», ООО ЧОП «Информер-Сервис», ООО ЧОП «Авангрд-Юг» существенно снизили начальную цену контракта. В этой связи, по мнению апеллянта, состав нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Боровикова А.А. и ООО ЧОП «Приоритет» отсутствует. Также податель жалобы указывает, что выяснение рентабельности каждого субъекта , входящего в торги не входит в обязанности Сахалинского УФАС России, поскольку каждый хозяйствующий субъект несет самостоятельный риск в рамках своей деятельности. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные
использовании до даты приоритета этого знака тождественного обозначения обществом «Комбинат «Русский хлеб» и иными хозяйствующими субъектами, направленность действий общества «Новосибхлеб» по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, возможность причинения убытков обществу «Комбинат «Русский хлеб», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия общества «Новосибхлеб» по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. Основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент), антимонопольный орган не привлек к участию в деле хозяйствующие субъекты , в адрес
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на средство индивидуализации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Вопреки доводам ИП Кириллова А.М. само по себе наличие у него приоритета на товарный знак № 851968 «PROWAX» с 03.06.2021 не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных по делу действиях. Доводы ИП Кириллова А.М. в части осуществления им защиты своих прав на товарный знак № 851968 «PROWAX» и отсутствии в связи с этим нарушений прав иных хозяйствующих субъектов -конкурентов противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчик пришел к правильным выводам, с которыми согласен суд, что рассматриваемые по делу действия заявителя влекут ограничение деятельности иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих деятельность по продаже аналогичных товаров, поскольку, претензия правообладателя является основанием для блокировки карточки продавца на маркетплейсе Ozon, что в свою очередь
не предусмотрены денежные средства на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а выделенных средств недостаточно для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки являются несостоятельными. Поскольку выявленные нарушения - отсутствие дорожной разметки и выбоины на автодороге, указанные в акте проверки участка автомобильной дороги «с.Яшалта - с.Соленое - с.Дивное» от 19 ноября 2012 года у суда сомнений не вызывают. Их наличие подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5, приложенной к акту фототаблицей. Федеральное законодательство имеет приоритет над законодательством субъекта России в области безопасности дорожного движения. Отсутствие финансирования не предусмотрены федеральным законодательством как основания для не проведения мероприятий по содержанию автодорог регионального значения. В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, являющегося
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина, защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Следовательно, федеральное законодательство имеет приоритет над законодательством субъекта России в области безопасности дорожного движения. Отсутствие финансирования и дефицит бюджета не предусмотрены федеральным законодательством как основания для не проведения мероприятий по содержанию автодорог регионального значения. В связи с этим невозможность внесения изменений в закон Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. №316-IV-3 «О республиканском бюджете на 2012 г.» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Также нельзя согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Минстроя РК о времени и месте судебного
котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест. Таким образом, ООО УК « Приоритет», осуществляя управление спорным МКД, обязано обеспечивать надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес обезличен> путем совершения своевременных действий; предприятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей информационного характера и др., с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ООО УК «Приоритет» названных требований законодательства в силу чрезвычайных
