предусмотренном Алгоритмом действий (рекомендациями) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, направленным для учета в работе территориальным органам Росреестра, а также филиалам ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11834-ГЕ/13. Согласно указанному Алгоритму приоритет, прежде всего, имеют ОКС, в отношении которых в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, а в случае отсутствия таких записей приоритет отдается ОКС, в отношении которого предоставлялись сведения из ГКН в соответствии с запросом заявителя. Вместе с тем выявляются случаи принятия органом кадастрового учета иного решения, а именно: о приоритетности сведений в отношении ОКС, который не прошел сопоставление с ЕГРП (поскольку сведения о таком ОКС являются более полными, актуальными, содержат графическую часть), несмотря на то, что в ГКН содержится ОКС, сведения о котором сопоставлены с данными ЕГРП; об изменении статуса кадастровых сведений с "учтенный" на "архивный"
медицинских учреждений, индивидуальными предпринимателями, не работающими в медицинских учреждениях. Данное положение противоречит действующему федеральному законодательству. Основами законодательства предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда (статья 52). Таким образом, Основы законодательства не исключают возможность проведения судебно-медицинской экспертизы лицом, не работающим в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, но приоритет отдается медицинским учреждениям государственной системы здравоохранения. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 57, статья 195 УПК РФ, статья 25.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 79 ГПК РФ). К таким экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в
высшего образования". (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Отбор кандидатов осуществляется создаваемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации экспертной комиссией, в состав которой включаются в том числе обучающиеся образовательных организаций, не являющиеся кандидатами (далее - экспертная комиссия). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054, от 28.09.2018 N 1152) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Экспертная комиссия проводит конкурсную оценку кандидатов, при этом приоритет отдается : а) в первую очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего Положения; б) во вторую очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, предусмотренным подпунктами "а", "б" и "г" пункта 3 настоящего Положения; в) в третью очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, предусмотренным подпунктами "а", "б" и "д" пункта 3 настоящего Положения. 9. По итогам конкурса приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации утверждается перечень стипендиатов на очередной
образования Российской Федерации". (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Отбор кандидатов осуществляется создаваемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации экспертной комиссией, в состав которой включаются представители обучающихся образовательных организаций и научных организаций. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054, от 28.09.2018 N 1152) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В процессе отбора студентов для назначения стипендии проводится конкурсная оценка кандидатов, при этом приоритет отдается : а) в первую очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 3 настоящего Положения; б) во вторую очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" или "а", "б" и "г" пункта 3 настоящего Положения; в) в третью очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, указанным в подпунктах "а", "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения; г) в четвертую очередь - кандидатам, одновременно удовлетворяющим критериям, указанным в
округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник совершил две сделки факторинга с Первоуральскбанком и Бланк Банком, предоставив уступку одного и того же денежного требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ, вытекающего из договора поставки. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае приоритет отдается Первоуральскбанку, договор цессии с которым заключен ранее. Требования Бланк Банка не подтверждены по размеру и по праву. Отменяя судебные акты, суд округа указал на доказанность предоставления Бланк Банком финансирования должнику и наличие у последнего задолженности по возврату предоставленных денежных средств и причитающегося вознаграждения. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и ОАО «Гипродорнии» подписали акт приемки выполненных работ от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 236 708 рублей 34 копейки, на основании которого была проведена их оплата. Во внимание также приняты иные доказательства, подтверждающие выходы на место строительства объекта специалистов ОАО «Гипродорнии» и их участие в наблюдении за ходом строительства. В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против выводов судов относительно установленных обстоятельств, указывая на недопустимость принятыми судами доказательств, а также на ошибочный приоритет, отданный судами доказательствам, представленным департаментом, вопреки ссылкам казначейства на журнал авторского надзора. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о том, что в судебное разбирательство представлялись доказательства оплаты департаментом невыполненных работ, которые не были приняты судами, доводы кассационной жалобы не содержат. Обстоятельств расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ из содержания судебных актов и позиции казначейства не
не подлежит с учетом того, что право собственности Российской Федерации удостоверяется не только выпиской из ГЛР, но также и свидетельством о праве собственности Российской Федерации на лесной участок. В данном деле право собственности Российской Федерации на лесной участок удостоверено в том числе свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРН от 09.04.2004). Приоритет сведений о праве собственности истца на его участки в данном случае отсутствует, а имеется спор о праве. Заявитель полагает, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим
том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения – по обязательствам из кредитного договора 2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке, обязательства по нему стали считаться измененными (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и попали под регулирование, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке. Последующие уступки требований не могли изменить очередность их удовлетворения в отсутствие соглашения сторон об ином. В отношении денежных средств, вырученных от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012), суды указали, что старшинство залогов определяется моментом возникновения каждого залога, в связи с чем также отдали приоритет кредиторам по
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказательств противоречивости и ошибочности расчета АО «Оборонэнерго» не представил. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета. Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; - факт перетока электроэнергии через электросети;
стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления № 49). Из материалов дела следует, что каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 6.2 договоров). В пунктах 6.2 названных договоров стороны указали, что в случае нарушения покупателем установленного договорами срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел
передаче секрета производства (ноу-хау), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2021 юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают: консультирование заказчика по существу вопроса (пункта 1.2.1), подготовка претензии по лицензионному договору (пункта 1.2.2), подготовка досудебной претензии о расторжении лицензионного договора при необходимости (пункт 1.2.3), составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов в суд при необходимости (пункт 1.2.4), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, приоритет отдается участию в онлайн-заседаниях (пункт 1.2.5), подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу при необходимости (пункт 1.2.6). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2021 стоимость услуг составляет: 10 000 рублей – стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.2 договора, оплата производится в срок до 10.03.2021; 15 000 рублей – стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней после составления претензии о расторжении лицензионного договора; 25 000 рублей –
Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время, этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,
не получен. Также в 2018 г. проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с определением его площади - 1200 кв. м и координат местоположения. Земельный участок в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, относится к землям населенных пунктов, что в силу положений ФЗ N 280-ФЗ, влечет отнесение участка к категории земель населенных пунктов. Таким образом, при наличии коллизий между данными правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРП и данными государственного лесного реестра/лесного плана субъекта, приоритет отдается сведениям правоустанавливающих документов, сведениям из ЕГРП. Разрешенный вид использования на земельный участок - под существующий жилой дом. Принадлежащий ей жилой дом на основании договора купли-продажи от 03 декабря 1992 г., а также земельный участок, принадлежащий ей на основании решения исполнительного комитета Цвелодубовского сельского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области №425 от 28.11.1991 г., то есть права на жилой дом и земельный участок возникли до 01.01.2016 г. (ч. 3 и п. 2 ч. 4
требующих реконструкции. Оспариваемый пункт постановления администрации г.Тамбова от 07.06.2017 № 3443 возлагает на собственников жилых помещений произвести реконструкцию дома исходя из общих положений п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Однако, при принятии данного правого акта не были учтены специальная норма ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и решение суда от 24.05.2016, которое до настоящего времени администрацией г.Тамбова не исполнено. По общему правилу при коллизии специальной и общей нормы законодательства, приоритет отдается специальной норме, в связи с чем обязанность по проведению реконструкции аварийного дома не может быть возложена на граждан – собственников помещений, приобретших право собственности в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен пункт 3 постановления администрации г.Тамбова от 07.06.2017 № 3443 «О признании жилых домов *** аварийным и подлежащим реконструкции, ***
