или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения (часть 1). В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев (часть 2). Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд (часть 3). Из материалов дела видно, что Минюст России в связи с выявленными нарушениями Организацией законодательства Российской Федерации и совершением ею действий, противоречащих уставным целям, вынес в адрес Центрального правления Организации представление от 23 ноября 2017 г. № 11/146119-ОП (далее - Представление), которое было обжаловано административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
затруднить исполнение судебного акта по делу, заявленные меры непосредственно связаны с предметом требования, арбитражный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить действие представления Прокурора Нововятского района Кировской области от 16.03.2020 №Прдр-20330044-49-20/-20330044 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-4790/2020 Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Андриянов
лишь приостанавливают его действие до рассмотрения спора по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные последствия, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным. Руководствуясь ч. 3 ст. 199, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ООО "БАШКИРЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить действие представления прокурора города Уфы от 31.08.2018 № 31д-2018, до вступления судебного акта по делу № А07-28791/2018 в законную силу. Исполнительный лист выдать. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени,
обеспечительных мер будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого представления действующему законодательству. Оценив ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и соразмерна заявленному требованию. На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить, приостановить действие представления прокурора г. Медногорска от 23.03.2017 № 7-2-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса до рассмотрения дела по существу спора. Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186, частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство открытого акционерного общества "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Медногорск Оренбургской области Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (460006, <...>; ОГРН <***>,
кодекса РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку при этом обеспечивается существующее положение сторон до разрешения арбитражным судом спора по существу. Руководствуясь ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство удовлетворить. До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-22597/2019, приостановить действие представления Прокурора Тюменского района от 13.11.2019 № 24-2019 об устранении нарушений закона. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Коряковцева О.В.
учитывает, что в случае уклонения ООО «Агороинвест-12» от исполнения требований, изложенных в оспариваемом представлении, приведет к привлечению заявителя к административной ответственности. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»», г. Кемерово, Кемеровская область удовлетворить. Приостановить действие представления Прокурора Прокопьевского района г. Кемерово в части возлагающей на заявителя обязанности по прекращению права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 путем подачи заявления ООО «Агроинвест-12» о таком отказе в орган регистрации права на основании статьи 53 ЗК РФ, статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; по принятию мер по возврату исполнительных документов об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 путем обращения с
функций государственного управления сделан на основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА> №..., которое не является нормативно-правовым актом, а потому не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Полагала, что расторжение трудового договора на основании представления прокурора приведет к нарушению ее конституционного права на труд, создаст препятствия в свободном распоряжении способностями к труду. Просила суд признать представление прокурора от <ДАТА> №... недействительным, обязать прокурора устранить допущенное нарушение прав и свобод, приостановить действие представления прокурора до вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области прокурора отдела Черепанов Е.А. заявленные требования не признал обоснованными, указав, что функции, которые осуществляла заявитель, будучи госслужащей, носили явный государственно-управленческий характер. Полагал, что участвуя в судебных заседаниях от имени МИФНС, заявитель могла существенно повлиять на ход
ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с ОАО «ЗЖБИК». Основанием для признания действий филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» незаконными явилось направление в адрес ОАО «ЗЖБИК» писем от ДД.ММ.ГГГГ №ВлгЭ/1400/3291, от ДД.ММ.ГГГГ № ВлгЭ/1400/6486 о предоставлении недостающих сведений. Полагало, что представлением прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ОАО «МРСК Юга». Просило суд признать представление прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части технологического присоединения объектов капитального строительства к инженерным сетям незаконным, приостановить действие представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> до вступления решения суда в законную силу, взыскать с прокуратуры Центрального района г. Волгограда в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его
заявлению «Банка» об оспаривании. представления заместителя Кинешемского городского прокурора об устранении нарушений требований гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности, УСТАНОВИЛА: «Банк» обратился в суд в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением об оспаривании представления заместителя Кинешемского городского прокурора об устранении нарушений требований гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности от 12.08.2014 года, в котором просил признать незаконным представление, а также просил приостановить действие представления прокурора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Банка с Кинешемской городской прокуратуры расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10октября2014 года в удовлетворении заявления «Банка» отказано. Не согласившись с указанным решением, представителем «Банка» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить названное решение суда, признать представление об устранении нарушений гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности, вынесенное
