рынке, утвержденных решением Наблюдательного Совета от 13.12.2019 (Протокол № 15) (далее – Правила организационных торгов) не предприняла действия по приостановке торгов и не сообщила о возникновении технического сбоя, что привело к невозможности отозвать активные заявки по фьючерсным контрактам, в результате чего истцу причинен имущественный вред; суды пришли к ошибочному выводу о том, что положения действующего законодательства не запрещают использовать отрицательные значения расчетных цен для определения размера обязательств по фьючерсному контракту; поскольку Биржа достоверно знала об изменении цены по контрактам до отрицательных величин, действуя добросовестно, должна была принять решение об изменении даты дня исполнения контрактов; Общество, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, избрало наихудший вариант применения Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора от 18.03.2020 № 6 р/д (далее – Регламент) с нанесением истцу максимального ущерба; судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи
заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по инициативе заказчика. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд . Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции,
в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества; ссылка подрядчика в уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или условиям договора; при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
выполнены работы, а предлагаемые изменения повлекут за собой изменение проектной и сметной документации (т. 1, л.д. 68). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении истцом причин, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, в частности, доказательства своевременного предоставления ответчику необходимой проектно-сметной документации. Таким образом, с учетом того, что 10.08.2017 ответчик уведомил о приостановке работ, а положительное заключение экспертизы №47-1-1-2-0257-17 по проектной документации, а также положительное заключение №47-1-0076-17 по сметной документации было получено истцом только 21.12.2017, истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению технической документации, которая составила 133 календарных дня (за период с 10.08.2017 по 21.12.2017). Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия муниципального контракта в целях надлежащего выполнения своих обязательств по контракту ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании проектных решений, проектной документации, оборудования и материалов, обращения о необходимости внесения изменений, направлял запросы о предоставлении документации, согласований, сведений и информации, однако,
нарушения договора, для чего проверить наличие юридических и фактических оснований для приостановления ответчиком исполнения обязательства перед истцом, в том числе установить: каким требованиям должна отвечать сдаваемая истцом ответчику нефть, в силу законодательства, договора и иных соглашений сторон; на какую из сторон договора возложена обязанность по обеспечению соответствия (приведению в соответствие) нефти истца требованиям по содержанию ХОС; имел ли ответчик право на приостановкуисполнения обязательства по транспортировке нефти истца в случае нарушения требований к содержанию ХОС; наличие нарушений истцом требований к качеству сдаваемой ответчику нефти. Как верно установили суды , в ходе судебного разбирательства позиция истца относительно применения требований ГОСТ Р 51858-2002 при сдаче нефти ответчику неоднократно менялась. Доводы истца о том, что передаваемая ответчику нефть не должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 была исследована и правомерно отклонена судами как противоречащая содержанию договора и фактически сложившимся правоотношениям между сторонами, а также совокупности последующих действий сторон, дающих основание полагать, что истец
которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в установленный договором срок. При известности заказчику обстоятельств, указанных в пункте 5.4.11, и его бездействии, негативные последствия данных обстоятельств относятся на заказчика. С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что негативные последствия от неустранения заказчиком в течение 12 месяцев известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, в случаях, указанных в пункте 5.7 договора (в виде права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора), относятся на заказчика. Судом первой инстанции верно установлено и то, что на первой секции ОФ БКПРУ-3 ООО «НВУ» были выполнены предусмотренные Календарным планом на 2012-2014 годы этапы работ. Невыполненными являются этапы № 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, относящиеся к этапу 4 календарного плана «Тиражированние положительного эффекта на 2-3 секции». Предварительное принятие решения о тиражировании подтверждается Интегрированным отчетом ПАО «Уралкалий» за 2014 год, протоколами технических советов, распечаткой
евро. Согласно разъяснениям ФТС России (письмо от 01.03.2017 № 01-11/09438) при отсутствии в условиях контракта сроков возврата авансового платежа, при неисполнении нерезидентом своих обязательств по поставке товара, денежные средства подлежат возврату не позже окончательного срока исполнения обязательств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае даты исполнения обязательств должны были быть определены после возобновления контракта, дату истечения справка приостановки контракта в данном случае нельзя приравнять к дате исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исполнения поставщиком обязанности по поставке контрактом не определялись как 31.12.2017 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно пункту 6 приложения N 4 "Паспорт сделки" к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный
указав в обоснование утрату интереса в исполнении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта. Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не оспорена в судебном порядке, данное решение не отменено, не признано недействительным и вступило в силу. Общество указывает, что на момент принятия такого решения срок исполнения обязательств с учетом приостановки подрядчиком работ не истек, поскольку вина в нарушении исполнения контракта у него отсутствуют, лежит на Учреждении, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, в качестве причины одностороннего отказа заказчик в своем решении ссылается на положения статьи 405 ГК РФ, указывает на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту. Правомерность расторжения контракта в установленном законом порядке Общество не оспорило. При этом суд правомерно указал, что правовые последствия одностороннего отказа
Хачатурян К.В., о взыскании с Хачатурян К.В. задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 357675 рублей 62 копейки, начисленной пени в размере 48518, 70 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в общей сумме 7097,71 рублей, и о возложении обязанности предоставить доступ в домовладение для осуществления работ по приостановке поставки газа, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Георгиевского городского суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменений. Представитель ответчика Хачатурян К.В. – Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года заявление представителя ответчика Хачатурян К.В. – Андреев А.В. о рассрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика Хачатурян К.В. – Андреев
исчисления средней заработной платы от 24.12.2007г. № 922, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 за период с 16 ноября 2017г. по день фактического исполнения обязательств, расчетов по состоянию на 26.11.2018г. в размере 118395,51 руб.; обязать МП «<данные изъяты>» начислить истцу средний заработок за время приостановки работы с 16 ноября по день вынесения решения суда (л.д. 204-207 том №2). В обоснование уточненных исковых требований Макарова В.А. указала, что решением суда была она восстановлена в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров МП «Звенигородские инженерные сети» с 29.04.2017 года. Она вышла на работу 16.11.2017 года, однако, к исполнению ее трудовой функции не допустили, присужденные судом выплаты, в том числе задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, не произвели, в связи с чем она обратилась с заявлением на имя работодателя о приостановлении работы до погашения перед ней долга по заработной плате. Задолженность была погашена лишь в мае 2018 года.
о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч.3-8 ст. 2.10 КоАП РФ, о том, что при неисполнении требований о приостановке деятельности может наступить административная ответственность по КоАП РФ, а не санкция в виде взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Наступление административной ответственности предусмотрено в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое же постановление о взыскании исполнительского сбора представляет собой установленную законом ответственность за несвоевременное, ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, выданного судом , на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доводы апелляционной жалобы о том, что из документов исполнительного производства не усматривается, кем и когда составлен акт о наложении пломб, кто их снял, объяснения у представителя
