на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановкеработ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по инициативе заказчика. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отменяя решение суда
на выполнение работы от направляющей организации, заявки структурного подразделения СГАУ. Выдача служебных удостоверений лицам, не являющимися сотрудниками СГАУ, не предусмотрена. Кроме того, ответчик сообщил, что «время, затраченное на передачу истцу информации по структурным подразделениям СГАУ, в которых необходимо провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности, не влияет на срок выполнения работы (40 дней с момента подписания контракта). Таким образом, в соответствии с заключенным государственным контрактом, срок окончания работ истекает 6 ноября 2011г. Односторонняя « приостановка» работ по государственному контракту недопустима и влечет его нарушение с соответствующими последствиями.» (т.1 л.д.59). Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение сотрудников истца: ООО «Интернет Офис» к ответчику за выдачей разовых пропусков на территорию университета. (т.1 л.д.72-76). 05 октября 2011 года истец, указав, что информации, переданной ему по электронной почте недостаточно, вновь обратился к ответчику предоставить ему контакты ответственного лица со стороны Заказчика за исполнение Государственного контракта в г.Самаре, а также в г.
другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно представленному расчету размере неустойки составляет 13 129 818 руб. 365 коп., при этом при расчете истцом была учтена приостановка работ по Государственному контракту на 22 дня. Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что расчет произведен арифметическим и методологически верно. При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным в рамках другого дела обстоятельствам, оснований для списания неустойки не имеется. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,
и Генподрядчиком имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с даты заключения контракта по октябрь 2019 года, в соответствии с которыми Истцом выполнялись работы по государственному контракту в октябре 2019 года. Кроме этого действующим законодательством такого основания, как приостановка работ по договору в связи с наличием на стенах и перегородках отклонений и перепадов по вертикали действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена частичная приостановка работ по государственному контракту . Таким образом заявление Генподрядчика о приостановке отделочных работ по основаниям, указанным в письме за исх. № 1078 от 11.09.2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 716 ГК РФ, следовательно является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.п. «г» п. 13 Постановления Правительства РФ от16 февраля 2008г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию» в состав Раздел 3 "Архитектурные решения" входит описание решений
приеме рабочей документации, что приводило к обращениям к Государственному заказчику о внесении корректировок по мере выполнения работ. В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта, Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца для проверки выполненных за текущий месяц работ, предоставляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)... Сторонами Государственного контракта после июля 2018 г., когда по мнению Подрядчика произошла приостановка работ по Государственному контракту , практически каждый месяц подписывались акты о приемке выполненных работ. Общая сумма выполненных Подрядчиком и принятых Государственным заказчиком работ после июля 2018 г. составляет 170 333 606, 70 рублей. Данный факт подтверждает несостоятельность довода Подрядчика о приостановке работ на основании исх. № 29 от 23.07.2018 г. В этой связи, поскольку работы ответчиком фактически не приостанавливались, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу в части вопроса о невозможности продолжения работ
на его счет произведено не было. Лично на руки деньги не получал, поскольку увольнение работодателем было произведено на основании письменного заявления, направленного на адрес электронной почты работодателя. Представитель ответчика АО «Аэродромдорстрой-Проект» по доверенности от 10 июля 2019 года ФИО2 в суд не явился. В представленном в суд отзыве на иск указал, что ответчик признает задолженность перед ФИО1 в размере 91 828 рублей 59 копеек. Считал, что нарушение сроков выплаты заработной платы вызвано приостановкой работ по государственному контракту в виду наличия работ, не предусмотренных проектом, и понесенных ответчиком в виду указанного значительных убытков. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика ООО «Аэродромдорстрой-Проект». Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК
соответствии с пунктом 16.3. Государственного контракта, в случае возникновения в ходе работ необходимости принятия решения в части, касающейся отступления от нормативно технический документации, применения комплектующих изделий, если таковые не изменяют тактико-технические характеристики Изделия (ремонта объекта), оформляется Решением заместителя Командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению. Решение предварительно согласовывается с бюро-проектантом образца вооружения и военной техники. Указанное Решение было положено в основу уведомления Государственного заказчика о приостановке работ. ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление ОАО ФИО23 о приостановке работ по Государственному контракту был получен ответ №, согласно которому причины приостановки признаны Заказчиком объективными, а АО «51 ЦКТИС» было дано задание по определению аналогов оборудования, заявленного в Ведомости исполнения работ по ремонту срзк «Карелия». 11.02.2016г. Письмом № 714/3/402 Заказчиком также был подтвержден перенос срока исполнения Государственного контракта на 2016 год на основании принятого Постановления Правительства Российской Федерации № 1420-82 от 24 декабря 2014г. (имеет гриф «Совершенно Секретно»). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «ФИО24» поступило дополнительное соглашение
и инженерных систем, не обеспеченных исполнительной документацией, рекомендации, утвержденные Генеральным проектировщиком АО «ИПРОМАШПРОМ», по демонтажу и усилению строительных конструкций. В нарушение условий госконтракта Заказчик не передал Головному исполнителю итоговое заключение. В адрес заказчика неоднократно направлялись уведомления об отсутствии согласованного ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» итогового заключения, а также уведомления о низком качестве предоставляемых заказчиком отчетов комплексного обследования. В связи с вышеизложенным в адрес заказчика было направлено уведомление № 388-1454 от 18.04.2022 г. о приостановке работ по государственному контракту от 15.06.2020 г. № 82/20 до даты исполнения заказчиком встречного обязательства, а именно до даты передачи утвержденного итогового заключения по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов. Таким образом, АО «ЦЭНКИ» приняты необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при этом в настоящее время не зависящие от АО «ЦЭНКИ» обстоятельства препятствуют исполнению решения Свободненского городского суда от 20.04.2021 г. в полном объеме, в связи с чем, АО «ЦЭНКИ» было
судьей районного суда доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника военного прокурора; копией объяснения * от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом РУЗКС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП/ВВО/10/2724 с приложениями; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-1306 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; уведомлением о приостановкеработ по государственномуконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № исх-2012/СП; возражениями на претензию по государственному контракту; ответом департамента градостроительства <адрес>; пояснениями по возражениям Генподрядчика на претензию; положением о СУ № АО «ГУОВ»; приказами АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1261, от ДД.ММ.ГГГГ № ...; приказом о приеме на работу №-л/с-р; приказом о переводе работника №-л/с-р; трудовым договором №-р с дополнениями; должностной инструкцией начальника СУ № и иными материалами дела, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1,
совершения <...>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом старшего помощника военного прокурора; копией объяснения ФИО1 от дата; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки № от дата; письмом РУЗКС ВВО от дата № с приложениями; государственным контрактом № от дата; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от дата; ответом АО <...>» от дата № на запрос от дата исх. №; уведомлением о приостановкеработ по государственномуконтракту от дата №; возражениями на претензию по государственному контракту; ответом департамента градостроительства Приморского края на запрос; пояснениями по возражениям Генподрядчика на претензию; положением о <...>»; приказами АО «ГУОВ» от дата №, от дата №; приказом о приеме на работу №; приказом о переводе работника № трудовым договором № с дополнениями; должностной инструкцией <...>; иными материалами дела. По результатам оценки представленных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований
