Приостановка работ заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск обоснован ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика . Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований. Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2017 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ, рассмотрена судами

и оплатить результат выполненных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 1 к контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по инициативе заказчика. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта

Учитывая длительное время, прошедшее с момента указания ответчика о приостановке работ, а также отсутствие до настоящего времени указаний о возобновлении производства работ, суд первой инстанции счел, что истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик дал указание о приостановке работ не в связи с нарушением истцом обязательств по нему. Отсутствие указаний со стороны генподрядчика влекут невозможность окончания работ субподрядчиком. Приостановка работ заказчиком ОАО «НК «Роснефть» также не может служить основанием для не оплаты ответчиком фактически выполненного истцом объема работ. В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

суды сделали правильный вывод о том, что учитывая длительное время, прошедшее с момента указания ответчика о приостановке работ, а также отсутствие до настоящего времени указаний о возобновлении производства работ, истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом судами учтено, что ответчик дал указание о приостановке работ не в связи с нарушением истцом обязательств по нему. Отсутствие указаний со стороны генподрядчика влекут невозможность окончания работ субподрядчиком. Приостановка работ заказчиком ОАО «НК «Роснефть» также не может служить основанием для не оплаты ответчиком фактически выполненного истцом объема работ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона

№РТС254А180123(Д) от 05.04.2018; №РТС254А180196(Д) от 28.04.2018; №РТС254А170599(Д) от 04.10.2017. Предметами вышеуказанных договоров было выполнение подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов своевременно, в установленный договорами срок. Факт выполнения работ, а также срок выполнения работ подтверждается пописанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3). В случае, когда сроки по договорным обязательствам были превышены, подрядная организация письменно обосновывала и мотивировала данные превышения сроков выполнения работ, по нижеследующим объективным причинам: погодные условия; превышения объемов работ; дополнительные работы; приостановка работ заказчиком ; недопуск собственниками МКД. Однако, по мнению истца, без законных оснований, в рамках вышеуказанных договоров в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 382 531,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. У истца отсутствуют документы/законные основания для совершения указанных платежей в рамках контрактов с ответчиком, отсутствуют подписанные соглашения об уплате неустойки по вышеперечисленным договорам. В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров отмеченных в платежных поручениях спорные вопросы, возникающие

трубы на Водоузле № 1 образовалось техногенное озеро в районе низового откоса дамбы откосного типа Д1. По этой причине нет возможности проводить работы по устройству низового откоса и его закреплению. 2. В связи с приостановкой работ по объекту с 01.06.2019 и 01.08.2019, т.е. весь теплый период работы по устройству водоузла № 1, 2, 3 не производились. В настоящее время выполнять работы в соответствии с проектной документацией по данным объектам нет возможности. 3. Поскольку приостановка работ заказчиком на объекте длилась более 6 месяцев, выполнить работы в срок завершения работ по контракту до 31.12.2019 не предоставляется возможным. В ответ на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 06.12.2019 была направлена претензия о признании решения от 06.12.2019 незаконным и оплате стоимости выполненных работ, которая получена истцом 27.12.2019. Как следует из Решения РНП-27-1 от 09.01.2020, принятого Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения обращения

№ 04-02/577 подрядчик сообщил о невозможности возобновить работы на объекте «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка». Причинами невозможности возобновления pабот явилось следующее. 1. по состоянию на 27.11.2019 не решен вопрос по выполнению горизонтально-наклонному бурению (ГИБ) через Комсомольское шоссе. Отсутствует локально-сметный расчет. 2. Выполнять работы в соответствии с проектной документацией по объектам KНС 1, 2, 3 нет возможности. Комиссией Хабаровского УФАС России было установлено, что приостановка работ заказчиком на объекте длилась более шести месяцев. При рассмотрении дела № А73-5630/2019 было установлено, что подрядчик заявлял о приостановлении производства работ на объекте в марте 2019 г (письма №№ 94, 95). Имеющаяся переписка между ОАО «ПМК № 83» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» подтверждает отсутствие со стороны подрядной организации в период август-ноябрь 2019 года проведения строительных работ на объекте по Контракту. Исх. письмом от 01.08.2019 № 04-02/428/1 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указывает

ЕОСДО №039/41052-Пч/2020 с резолюцией «К исполнению». По состоянию на 06.04.2021 года главным инженером ФИО3 не предоставлены документы о применении к ФИО5, ФИО6 дисциплинарного взыскания, снижения/лишения оперативного премирования либо иных мер воздействия за допущенные нарушения. Таким образом, бездействие главного инженера ФИО3, ответственного по охране труда в филиале, в связи с неприменением им мер ответственности к повторным нарушителям ФИО5, ФИО6 при совершении ими опасных действий, автоматически влечет за собой риск для Ответчика, как подрядной организации, приостановки работ Заказчиком , на участке производства работ подрядной организации либо на объекте в целом, т.к. АО «НИКИМТ-Атомстрой» является Генподрядчиком на строительстве объектов КП РАО, КП ТРО, КП ЖРО действующей Курской АЭС по договорам подряда, заключенным с Заказчиком в лице Курской АЭС. В связи с чем, считают, что итоговый коэффициент выполнения ОПД равен нулю. В карте ОПД истца за ноябрь 2020 года отсекающий показатель ОПД «Отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период» установлен

ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству Объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 493-км. 545,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» были приостановлены АО «Краснодаргазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения Заказчика. Договор субподряда не устанавливал обязанности субподрядчика по проведению рекультивационных работ, использованных под строительство объекта земельных участков, в случае принятия решения Заказчиком о приостановке работ. Указаний о проведении рекультивации земель, использованных АО «Краснодаргазстрой» к моменту получения уведомления заказчика о приостановке работ, заказчик равно как генподрядчик, также в адрес АО «Краснодаргазстрой» не направлял. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, возлагающими бремя содержания земельных участков на их правообладателей, свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления настоящих требований к ответчику. Ссылка истца на материалы дела об административном правонарушении № в отношении АО «Краснодаргазстрой» как на основание предъявления настоящего иска не обоснована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргазстрой» признано виновным в

о согласовании сметы по договору, подрядчиком в нарушение договора, а также статьи 716 ГК РФ, в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте. 16 октября 2019 года в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что работы по договору ведутся со значительным отставанием от графика, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ заказчику не направлялись и подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств. 21 октября 2019 года после приостановки работ, заказчиком в адрес подрядчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за май, июнь, июль, сентябрь и первую половину октября 2019 года. Таким образом, обязанность, предусмотренная п.3.3. договора исполнена подрядчиком 21.10.2019 года. 29 октября 2019 года между заказчиком и подрядчиком проведено совещание по вопросам строительства, принятые решения отражены в протоколе совещания, однако, несмотря на принятые решения, подрядчиком в дальнейшем принятые решения не исполнялись. 25.10.2019 года, 07.11.2019 года, 10.11.2019 года, 11.11.2019 года,

РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п.5.4 договора в случае внесения изменений в проектную документацию, сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору. Согласно п.2.1.7 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Подрядчик обязан приостановить работы и письменно сообщить о приостановке работ Заказчику с указанием таких причин. В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в