обращению с ТКО). Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусмотрено обязанности регионального оператора по розыску сведений относительно имеющихся у ответчика арендаторов, в силу действующего законодательства бремя расходов по содержанию имущества возложено на собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат взысканию с собственника нежилого помещения ООО «Русский стиль». Другие доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на приостановление деятельности арендатора , подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, как было отмечено выше площадь помещения составляет 264, 1 кв.м. Отклоняя довод о том, что при расчете суммы исковых требований истец не мотивированно зачисляет платеж от 08.02.2022 как платеж за январь 2019 года, суд учитывает пояснения истца, не опровергнутые ответчиком и исходит из следующего. Расчет задолженности был произведен с 01.01.2019 и по момент предъявления исковых требований (01.01.2019 по 30.04.2022), за период с 01.08.2021
торгового центра «Мегаторг» с 28.03.2020 по 05.04.2020 на основании Указа губернатора Владимирской области № 55 от 27.03.2020 о временном приостановлении работы объектов розничной торговли. В претензии от 20.05.2020 Предприниматель, ссылаясь на запрет арендодателя использовать арендованные помещения в период с 28.03.2020 по 18.05.2020, просил расторгнуть договор, вернуть 100 000 руб., оплаченные за аренду помещения, и не начислять арендную плату за апрель и июнь 2020 года. В ответе от 27.05.2020 № МЕГ-И-2020-0525 Общество разъяснило, что приостановление деятельности арендатора не обусловлено действиями арендодателя, а следует из нормативно-правовых актов; в соответствии с уведомлением арендатора о расторжении договора от 14.03.2020 договор аренды действует до 13.06.2020; арендодателем будет производиться начисление арендной платы за весь период действия договора. 13.06.2020 объект найма возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата). 18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении арендной платы за период с 17.03.2020 по 13.06.2020 и о возврате денежных средств в размере 168 319 руб.
торгового центра «Мегаторг» с 28.03.2020 по 05.04.2020 на основании указа губернатора Владимирской области № 55 от 27.03.2020 о временном приостановлении работы объектов розничной торговли. В претензии от 20.05.2020 Предприниматель, ссылаясь на запрет арендодателя использовать арендованные помещения в период с 28.03.2020 по 18.05.2020, просил расторгнуть договор, вернуть 100 000 рублей, уплаченные за аренду помещения, и не начислять арендную плату за апрель и июнь 2020 года. В ответе от 27.05.2020 № МЕГ-И-2020-0525 Общество разъяснило, что приостановление деятельности арендатора не обусловлено действиями арендодателя, а следует из нормативно-правовых актов; в соответствии с уведомлением арендатора о расторжении договора от 14.03.2020 договор аренды действует до 13.06.2020; арендодателем будет производиться начисление арендной платы за весь период действия договора. Объект найма 13.06.2020 возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Истец 18.12.2020 направил ответчику претензию с требованием об уменьшении арендной платы за период с 17.03.2020 по 13.06.2020 и о возврате денежных средств в размере 168 319 рублей 77 копеек.
01.08.2016, акте проверки от 02.08.2016, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 и выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание указанные обстоятельства и исходили из того, что приведенные в постановлении Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016 нарушения находятся в ведении арендатора, а Компания не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодателем были допущены такие нарушения пожарной безопасности, которые повлекли приостановление деятельности арендатора . Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что указанные в протоколе от 02.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности находились в зоне ответственности арендатора, приняв во внимание наличие установленной судебным актом вины арендатора в нарушении требований пожарной безопасности в арендованном помещении, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины Общества в отсутствии у Компании возможности использовать переданное в аренду помещение по
не соответствующей цели создания памятника природы (сохранение городского парка, сохранение природных комплексов и ландшафтов, объектов растительного и животного мира, культурно-исторических объектов на территории парка), без утвержденного Правительством Ярославской области постановления о выделении соответствующей зоны ограниченного хозяйственного использования, установлен по результатам проверки, подтверждается рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району (л.д.84-85), рекламой деятельности Джентельмен Клуба Мед, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 139-142), наличием договора аренды от 28.01.2020 года (л.д. 133-138). Приостановление деятельности арендатора ООО «Ла Эстрелла» в связи с появлением новой коронавирусной инфекции в апреле 2020 года само по себе о прекращении деятельности не свидетельствует, в том числе с учетом наличия сведения о продолжающейся эксплуатации объектов недвижимости, носит временный характер на период действия введенных карантинных ограничений, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может. Таким образом, в ходе проверки установлен факт осуществления ООО «Ла Эстрелла» в ресторанном комплексе «Поплавок» хозяйственной деятельности влекущей за собой
Арендатору с указанием необходимости согласования и утверждения выполненных ремонтных работ с пожарными службами. Нарушения пожарной безопасности выявлены в 2018 году после проведенных ремонтных работ Арендатором. Даже несмотря на то, что ряд конструктивных элементов не был затронут, выполнение ремонтных работ Арендатором и изменение конфигурации здания повлекло необходимость выполнения Специальных технических условий и согласование с надзорными органами произведенных изменений. По условиям договора аренды указанные действия входят в зону ответственности Арендатора. Неисполнение Арендатором своих обязательств повлекло приостановление деятельности Арендатора . Несмотря на указанные обстоятельства, ИП Айрапетян А.А. предпринимались все возможные меры для приведения здания в соответствие действующим пожарным нормам, разработаны и согласованы с УНДиПР Главного управления МЧС России по ... Специальные технические условия, выполнены расчеты индивидуальных пожарных рисков, значения которых не превысили предельно допустимых, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (приложение к СТУ). Считал невозможным удовлетворение заявленных исковых требований к ИП Айрапетян А.А., так как вина ИП Айрапетян А.А. в выявленных
окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не относится к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации; на момент заключения договора субаренды с ФИО3 и предоставления ей помещения 05.04.2019, она не использовала труд иностранных работников, не имеющих патента, правонарушение совершено впервые. Обращает внимание на то, что в период пандемии коронавируса и приостановления деятельности арендаторов торгового центра «Е.» значительно снизилась выручка по арендной плате во втором квартале 2020 года. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области ФИО5, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том
ссылается на то, что начатые работы по исполнению предписания не были завершены в установленный срок в силу того, что на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 на территории Пензенской области на протяжении 2021 года действовали ограничительные меры, не позволявшие проводить работу. Эти ограничения сказались и на финансовом положении Общества, занимающегося только сдачей собственного имущества в аренду, поскольку меры, направленные на борьбу с короновирусной инфекцией, привели к массовому приостановлению деятельности арендаторов , что повлекло задержки выплат по договорам аренды, а в отдельных случаях и их расторжение. Считает, что штраф в размере 150 000 рублей усугубит финансовое положение Общества и может привести к сокращению его работников и вынужденной задержке уплаты налогов. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Успех-10» Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение
определением суда от 16.04.2019 (том 2 л. д. 9-12), Колобов А. А. (том 5 л. д. 237, том 6 л. д. 28) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрении суда. Третье лицо ИП Цолов А.Д. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО «Статус - М». Считает, что техническое состояние арендуемых помещений позволяет их эксплуатировать. Приостановление деятельности арендаторов приведет к убыткам, что грозит закрытием предприятий и потерей рабочих мест. Ответчик принимает меры по поддержанию помещения в надлежащем состоянии (том 3 л. д. 167). Третье лицо ИП Мухарямов Д.Р. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО «Статус - М». Считает, что техническое состояние арендуемых помещений позволяет их эксплуатировать. Приостановление деятельности арендаторов приведет к убыткам,
