Приостановление деятельности генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы № 52136/2017 от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда № 4а-3513/2018 от 16 июля 2018 года, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Смирнов Д.М. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» судебных актов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении

4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы № 52140/2017 от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда № 4а-3506/2018 от 26 июля 2018 года, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Смирнов Д.М. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» судебных актов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении

4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы № 52132/2017 от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда № 4а-3521/2018 от 16 июля 2018 года, ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Смирнов Д.М. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» судебных актов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении

оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Приостановление деятельности генерального директора и запрет совершать любые действия от имени юридического лица приведет ООО «Прогресс-46» к невозможности осуществлять свою деятельность, поскольку в силу части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» текущее руководство деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган. Какие конкретно из ранее принятых Комардиным А.А. решений следует приостановить, и какие конкретно действия следует запретить совершать Комардину А.А., истец в ходатайстве не указал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления

обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» Строганову А.Г. (председателю Совета директоров), Слеповой Н.И., Махину А.Д., Халину Ю.Н., Жагорникову В.В. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», оформленного протоколом от 23 мая 2014 года, о приостановлении деятельности Генерального директора ООО «Управляющая компания «ФГУПТ» Тронина В.Я. В обоснование иска указано, что Генеральный директор ООО «Управляющая компания «ФГУПТ» назначается на должность решением участника ООО «Управляющая компания «ФГУПТ», приостановление деятельности Генерального директора ООО «Управляющая компания «ФГУПТ» в компетенцию Совета директоров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» не входит. Ответчик Строганов А.Г. представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом был представлен черновой вариант протокола заседания Совета директоров, состоявшегося 23 мая 2014 года. Окончательный же вариант протокола заседания был изготовлен и подписан 26 мая 2014 года, с формулировками принятых решений, точно соответствующими фактически принятому Советом директоров решению о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО

его иска в виде: 1. Приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведенного ООО «Управляющая компания» 02.11.20007 г., принятых по следующим вопросам повестки дня: Определение порядка ведения общего собрания. Избрание рабочих органов собрания. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества. Избрание членов Совета директоров общества. 2. Приостановления деятельности Совета директоров, избранного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведенном ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г. 3. приостановления деятельности генерального директора ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», избранного 02.11.2007 г. Советом директоров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», избранного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведенном ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г. 4. приостановления исполнения решений, принятых 02.11.2007 г. Советом директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведенном ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г., по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря заседания Совета директоров ОАО «Ярославский

УСТАНОВИЛ: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» Тронин Валентин Яковлевич (далее также – ОАО «Мособлпроммонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Строганову А.Г. (председателю Совета директоров), Слеповой Н.И., Махину А.Д., Халину Ю.Н., Жагорникову В.В. (далее также – ответчики) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Мособлпроммонтаж», оформленного протоколом от 23 мая 2014 года о приостановлении деятельности Генерального директора ООО «Управляющая компания «ФГУПТ» Тронина В.Я. (том 1, л.д. 3-4). Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 149-150). Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-6). Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены

причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 16 Закона и пунктом 9.2 устава Партнерства образование исполнительных органов Партнерства и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства. Закон, ГСК РФ, устав Партнерства и представленное в судебном заседании положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления, утвержденное решением общего собрания членов Партнерства от 21.09.2009, не предусматривают возможности приостановления деятельности генерального директора по решению совета Партнерства. На момент расторжения Договоров 1 и 2 Загрядских Д.А. действовал в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого в соответствии со статьей 18 Закона и пунктами 11.2 и 11.3 устава Партнерства отнесено руководство текущей деятельностью и решение всех вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания членов и совета Партнерства, и указанные полномочия не были прекращены в установленном порядке. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях

назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление было обжаловано Голбацовым А.К. в Ленинский районный суд г.Махачкалы по мотивам несогласия с выводами должностного лица УФМС о допущении им административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2010 г. постановление и.о. начальника отдела УФМС РФ по РД в Ленинском районе г.Махачкалы ФИО3 от 13.09.2010 года изменено в части наказания: вместо назначенного штрафа суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности Генерального директора ЗАО МЗЛКИ Голбацова А.К. сроком на 30 суток. В своем протесте прокурор ставит вопрос об отмене указанного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного, и оставлении постановления должностного лица УФМС от 13.09.2010 года без изменения. В обоснование своего протеста прокурор указал, что суд, изменяя назначенное Голбацову административное наказание, вышел за пределы не только санкции, установленной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но и общей нормы закона, не предусматривающей такой меры наказания для должностного лица. Кроме

в размере 3500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Административное наказание Ластовкиной А.Н. назначено в связи с тем, что в период с 01 января 2010 года до 19 марта 2010 года генеральный директор ООО «ЧОП «Охрана СТ» Ластовкина А.Н. осуществляла охранную деятельность с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией) в период с 19 марта 2010 года по 10 июня 2010 года, когда сообщила в лицензирующий орган о приостановлении деятельности, генеральный директор ООО «ЧОО Охрана СТ» Ластовкина А.Н. осуществляла деятельность без лицензии, так как не переоформила лицензию на новое общество в установленном законом порядке. Представитель Ластовкиной А.Н. - Голомысова Е.А. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В своей жалобе Голомысова Е.А. указывает, что мировым

правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось; административное правонарушение не совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации; санкция статьи 15.5 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности; генеральный директор ООО не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и к нему не может быть применена дисквалификация. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Аммосова С.С. не относится к компетенции судьи Томпонского районного суда РС (Я), а рассматривается мировым судьей по судебному участку № 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия). Согласно части 5 статьи 29.4