дисциплинарного воздействия в виде: предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета РОО; приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета РОО; рекомендации Совету РОО об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета РОО; исключения из членов РОО, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета РОО; о признании Исраилова Исы Дукваховича добровольно прекратившим членство в РОО (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 произведена замена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков » на ее правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков». В кассационной жалобе, поданной в Судебную
обязания Горловой Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой просит поручить Региональному союзу судебных экспертов (г. Краснодар, Адыгейская набережная, 98) на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля HINO RANGER, 1993 года выпуска, тип ТС – грузовой-бортовой (со стрелой манипулятором), по состоянию на 27.08.2014; представлены дополнительные документы (о приостановлении деятельности оценщика Алексеева В.А.), которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; представлены возражения, которые приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле заявителя, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта автотранспортного средства. Для исследования указанного вопроса требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании; возражения на отзыв ответчика (если имеются), представить мнение по доводам ответчика. ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Третьему лицу (ИП Ефанову А.А.) – представить сведения о приостановлении деятельности оценщика . 5. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, по адресу электронной почты арбитражного суда: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону 8 (3522) 46-03-20 (помощник судьи Бухарова А.С., внутренний телефон 137, секретарь судебного заседания
А.Ю.), предложенных в качестве экспертов, по следующим основаниям. Как следует из информации, размещенной на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru/about/reestr/376322/) в отношении эксперта Гребенщикова Е.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде приостановления права оценочной деятельности на период с 14 по 27 июля 2015 года. Согласно сведениям с сайта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в разделе «Сведения о применении мер дисциплинарного воздействия» указано, что в отношении эксперта Новоселова С.В. 17.12.2010 применялись меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления деятельности оценщика с учетом обязанности устранить нарушения, 06.09.2011 – в виде предупреждения, обязывающего не допускать выявленных нарушений. В отношении эксперта Макаровой Ю.С. также применялись меры дисциплинарного взыскания в виде предписания устранить выявленные нарушения в связи с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. У эксперта Маскаева А.Ю. отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, данное обстоятельство в судебном заседании пояснили представители ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11». Учитывая изложенное, на основании представленных документов, суд
право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками. Административным органом установлено, что заявителем в составе заявки представлены свидетельства на каждого оценщика, однако, свидетельство, как документ, не может заменить выписку из реестра СРО оценщиков, так как в нем не содержится информации о приостановлении или не приостановлениидеятельностиоценщика , находящегося в штате юридического лица, что не позволяет, в свою очередь, оценить соответствие участника закупки установленным в ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности требованиям. Таким образом, указанное заказчиком в п. 28.1 Документации требование, не противоречит действующему законодательству и законно предполагает предоставление копии выписки из СРО на оценщика, для подтверждения соответствия участника запроса предложений требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся
транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области. Кроме того, Ефанов А.А., составивший заключение, является компетентным экспертом (полис страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Довод ответчика о том, что Ефанов А.А. не вправе был участвовать в проведении оценки, поскольку деятельность оценщика приостановлена, судом отклонен. Из представленных истцом документов не усматривается, что членство Ефанова А.А. в саморегулируемой организации оценщиков прекращено. Информации о приостановлениядеятельностиоценщика на дату составления отчета отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, поэтому представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании 1500 рублей – расходов на оплату услуг оценщика. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам
в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика Коноваленко А. Ю. в причинении ущерба имуществу Даника М. А. нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «» на основании заключенного между данной организацией и Даником М. А. договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика ФИО9 в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись ФИО9 в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик ФИО6, который был наделен всеми полномочиями. Считал отчет об оценке № от 02.02.2011 г. соответствующим действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика Коноваленко А. Ю. в пользу Даника М. А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413735 рублей, судебные расходы в сумме 41141
чек-ордеру №4960, 4961 (л.д.46). О наличии иной задолженности на дату обращенияПлдяскину С.Б. сообщено не было. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судпризнает недоказанными налоговым органом размер и основания возникновения задолженности по страховым взносам в связи с осуществлением Пляскиным С.Б. оценочной деятельности за период 2017, 2018 годы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактическое приостановление деятельности оценщика Пляскина С.Б. с 12 июля 2016 года не может порождать за последним обязанности производить уплату страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, как физического лица, на что указывает заявитель в своем иске, кроме того при обстоятельствах того, что Пляскин С.Б. был снят с учета в качестве предпринимателя также с 12 июля 2016 года, то есть с момента приостановления деятельности в качестве оценщика. Таким образом, административным ответчиком деятельность оценщика была приостановлена в июле 2016
в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика Коноваленко А.Ю. в причинении ущерба имуществу Даника М.А. нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LAGUNA № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «» на основании заключенного между данной организацией и Даником М. А. договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика Л.А.В. в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись Л.А.В. в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик Ф.С.А., который был наделен всеми полномочиями. В судебное заседание ответчик Коноваленко А. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Коноваленко А.Ю. по доверенности Чунина Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований Даннику М.А. отказать.
в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика Коноваленко А.Ю. в причинении ущерба имуществу Даника М.А. нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LAGUNA № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «<...>» на основании заключенного между данной организацией и Даником М. А. договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика Л.А.В. в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись Л.А.В. в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик Ф.С.А., который был наделен всеми полномочиями. В судебное заседание ответчик Коноваленко А. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Коноваленко А.Ю. по доверенности Чунина Т.Г. просила в удовлетворении исковых требований Даннику М.А. отказать.
Единый государственный реестр налогоплательщиков (03.08.2018) сведений об ответчике как оценщике, занимающемся частной практикой, представленных саморегулируемой организацией оценщиков (01.08.2018), на выводы суда о законности взимаемого налога не влияет, поскольку в силу части 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у оценщика, занимающегося частной практикой, возникает с момента приобретения статуса оценщика (в данном случае 18.11.2014) и до момента снятия с учета (19.07.2018), временное приостановление деятельности оценщика не освобождает его от уплаты налогов. Сведения о вступлении в Саморегулируемую организация в 2014 году Якушов И.Э. не оспаривал, доказательств иной даты приобретения ответчиком статуса оценщика материалы дела не содержат. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ. Представленный административным истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Этот
