мер дисциплинарного воздействия в виде: предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета РОО; приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета РОО; рекомендации Совету РОО об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета РОО; исключения из членов РОО, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета РОО; о признании ФИО1 добровольно прекратившим членство в РОО (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 произведена замена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков » на ее правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков». В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой просит поручить Региональному союзу судебных экспертов (<...>) на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля HINO RANGER, 1993 года выпуска, тип ТС – грузовой-бортовой (со стрелой манипулятором), по состоянию на 27.08.2014; представлены дополнительные документы (о приостановлении деятельности оценщика ФИО4), которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; представлены возражения, которые приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле заявителя, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта автотранспортного средства. Для исследования указанного вопроса требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании; возражения на отзыв ответчика (если имеются), представить мнение по доводам ответчика. ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Третьему лицу (ИП Ефанову А.А.) – представить сведения о приостановлении деятельности оценщика . 5. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, по адресу электронной почты арбитражного суда: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону <***> (помощник судьи Бухарова А.С., внутренний телефон <***>, секретарь судебного заседания Аверьянова Е.
ФИО8, ФИО10, ФИО11), предложенных в качестве экспертов, по следующим основаниям. Как следует из информации, размещенной на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru/about/reestr/376322/) в отношении эксперта ФИО7 применены меры дисциплинарного взыскания в виде приостановления права оценочной деятельности на период с 14 по 27 июля 2015 года. Согласно сведениям с сайта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в разделе «Сведения о применении мер дисциплинарного воздействия» указано, что в отношении эксперта ФИО8 17.12.2010 применялись меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления деятельности оценщика с учетом обязанности устранить нарушения, 06.09.2011 – в виде предупреждения, обязывающего не допускать выявленных нарушений. В отношении эксперта ФИО10 также применялись меры дисциплинарного взыскания в виде предписания устранить выявленные нарушения в связи с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. У эксперта ФИО11 отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, данное обстоятельство в судебном заседании пояснили представители ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11». Учитывая изложенное, на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции
право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками. Административным органом установлено, что заявителем в составе заявки представлены свидетельства на каждого оценщика, однако, свидетельство, как документ, не может заменить выписку из реестра СРО оценщиков, так как в нем не содержится информации о приостановлении или не приостановлениидеятельностиоценщика , находящегося в штате юридического лица, что не позволяет, в свою очередь, оценить соответствие участника закупки установленным в ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности требованиям. Таким образом, указанное заказчиком в п. 28.1 Документации требование, не противоречит действующему законодательству и законно предполагает предоставление копии выписки из СРО на оценщика, для подтверждения соответствия участника запроса предложений требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся
согласно чек-ордеру №4960, 4961 (л.д.46). О наличии иной задолженности на дату обращенияПлдяскину С.Б. сообщено не было. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судпризнает недоказанными налоговым органом размер и основания возникновения задолженности по страховым взносам в связи с осуществлением ФИО1 оценочной деятельности за период 2017, 2018 годы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактическое приостановление деятельности оценщика ФИО1 с 12 июля 2016 года не может порождать за последним обязанности производить уплату страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, как физического лица, на что указывает заявитель в своем иске, кроме того при обстоятельствах того, что ФИО1 был снят с учета в качестве предпринимателя также с 12 июля 2016 года, то есть с момента приостановления деятельности в качестве оценщика. Таким образом, административным ответчиком деятельность оценщика была приостановлена в июле 2016 года, с
- адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2 нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LAGUNA № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «» на основании заключенного между данной организацией и ФИО2 договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика Л.А.В. в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись Л.А.В. в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик Ф.С.А., который был наделен всеми полномочиями. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Ссылалась на то, что представленный
- адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2 нашла свое подтверждение. Размер ущерба определен в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LAGUNA № от 02.02.2011 г., который составлен компетентными оценщиками ООО «<...>» на основании заключенного между данной организацией и ФИО2 договора на оценку. Полагал, что приостановление деятельности оценщика Л.А.В. в период проведения оценки не лишило его права оценки автомобилей, указав также, что подпись Л.А.В. в отчете была не решающей, он не утверждал отчет, а все расчеты проводил оценщик Ф.С.А., который был наделен всеми полномочиями. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Ссылалась на то, что представленный
Единый государственный реестр налогоплательщиков (03.08.2018) сведений об ответчике как оценщике, занимающемся частной практикой, представленных саморегулируемой организацией оценщиков (01.08.2018), на выводы суда о законности взимаемого налога не влияет, поскольку в силу части 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у оценщика, занимающегося частной практикой, возникает с момента приобретения статуса оценщика (в данном случае 18.11.2014) и до момента снятия с учета (19.07.2018), временное приостановление деятельности оценщика не освобождает его от уплаты налогов. Сведения о вступлении в Саморегулируемую организация в 2014 году ФИО1 не оспаривал, доказательств иной даты приобретения ответчиком статуса оценщика материалы дела не содержат. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ. Представленный административным истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Этот вывод
