государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Гранд»; общества с ограниченной ответственностью «Амгуема»; общества с ограниченной ответственностью «Виталайн»; общества с ограниченной ответственностью «Диалог»; общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»; общества с ограниченной ответственностью «КлинОК»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19, установил: Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство №RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 застройщику - ООО «УИП г.Хабаровска»; приостановления строительства объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в г.Хабаровске»; установления запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав в пользу третьих лиц участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве объекта «Торговый комплекс по ул.Серышева в г.Хабаровске» на земельном участке 27:23:0020325:723. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проверив оспариваемое обществом «ГАРУС» решение, оформленное письмом от 09.12.2013 № ЗГ-1444/13-(5), на соответствии статьям 15, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления действия разрешения на строительство , руководствуясь частью 5 статьи 200, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его незаконным и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ГАРУС». Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном
от 03.07.2019 по делу № А41-92390/2017 УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Зирос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: <...> и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлениюдействияразрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: <...> и N 4/13 по арендной плате за земельный участок по договору от 08 июля 2008 года N 52 за период с 20 марта 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере
26.11.2018 по делу № А41-92390/2017, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Зирос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: <...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлениюдействияразрешения на строительство от 09.12.2009 № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: <...> и № 4/13 по арендной плате за земельный участок по договору от 08.07.2008 № 52 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 18 238 000 рублей; по арендной плате за земельный участок по договору
прав и законных интересов в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку определением Калининского районного суда от 12.09.2013 по делу № 2-6732/2013 наложен запрет на осуществление обществом на земельном участке строительной деятельности, который снят 29.07.2014. Кроме того, признавая незаконным приказ о прекращении разрешения на строительство, суд не учел, что приказом 90-п действие разрешения на строительство было приостановлено (указанный приказ не отменен, не признан незаконным в установленном порядке), в связи с чем судом фактически возвращено приостановление действия разрешения на строительство . При этом судом не указаны основания для его возобновления. В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Комитета по градостроительству и
выдано уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство от 21.12.2020 № 07-05-18569/20-0-1. 25.12.2020 застройщиком в адрес Службы направлено извещение о начале строительства, по результатам рассмотрения которого Службой выдан оспариваемый отказ - письмо от 25.12.2020 № 04-07-8048/20-0-1 о недопустимости осуществления строительства указанного объекта капитального строительства, в связи с началом действия приказа Службы от 06.11.2020 №152-п/20, которым действие разрешения на строительство № 78-003-0451-2019 от 23.04.2019 приостановлено. Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем: приостановление действия разрешения на строительство не дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Приказ о приостановлении действия разрешения на строительство издан Службой во исполнение определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020, о чем также указано в преамбуле приказа. По своей сути приказ о приостановлении действия разрешения на строительство дублирует определение суда и не накладывает на Общества каких-либо дополнительных ограничений. При этом, исполнение определений суда в силу статьи 16 КАС РФ обязательно как для органов государственной
пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2020; решением от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с сохранением обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела; наличие в ЕГРН сведений о запрете кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановление действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018 нарушают права ЖСК № 83 в части реализации своих прав по регистрации объекта незавершенного строительства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК-83 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что у заявителя не подтверждено какое-либо право на спорный земельный участок, отсутствует зарегистрированное право на объект в пределах данного земельного участка, а также доказательства возведения им объекта в пределах земельного участка с соблюдением установленного порядка. Суд пришел
что решением суда от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с сохранением обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. С учетом изложенного ЖСК № 83 полагал, что наличие в ЕГРН сведений о запрете кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановление действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018 нарушают права ЖСК № 83 в части реализации прав по регистрации объекта незавершенного строительства. Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, истец указал, что необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер до настоящего времени не отпала, поскольку ЖСК № 83 дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3, при этом периодически обращается
вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года изменено, с ООО «Воин-В» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору в размере 1 711 853 рублей без исполнения решения суда в указанной части, штраф в размере 463 790 рулей 33 копеек, в пользу РОО ЗПП «Правовой Петербург» – штраф в размере 463 79 рублей 33 копеек. Истец указал, что основанием для обращения ФИО5 в Приморский районный суд Санкт-Петербург явилось приостановление действия разрешения на строительство от 24 сентября 2015 года на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2017 года по делу №2а-9/2017. Таким образом, размер убытков истца оставил 2 639 433 рубля 66 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57576/2018 с ООО «Воин-В» в пользу ООО «Небострой» взыскана неустойка по договору №145/рзт генерального подряда от 7 декабря 2012 года в размере 905 000 рублей. В обоснование иска ООО «Небострой»
по развитию инфраструктуры и градостроительства ссылается на обращение граждан с требованием о прекращении работ по реконструкции гаражного кооператива и проведением дополнительных мероприятий по экспертизе проектной документации реконструируемого объекта. Между тем, таких оснований для приостановления выданного разрешения на реконструкцию объекта, законом не предусмотрено. Полномочия по приостановлению разрешений на реконструкцию или строительство объекта у комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» отсутствуют. Учитывая изложенное, требования ООО «Группа Компаний Капиталстрой» о признании незаконным приостановление действия разрешения на строительство № 147/09 от 17 марта 2010 года по реконструкции гаражного кооператива № 33 подлежат удовлетворению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Судом установлено, что письменное обращение ООО «Группа Компаний Капиталстрой» от 21.05.2010, полученное 21.05.2010 вх№1035
доверенности ФИО1 настаивал на заявлении, просил признать незаконным постановление главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия разрешения на строительство», приводя изложенные в заявлении доводы, указывая, что никаких жалоб граждан на осуществление ФИО3 строительства жилого дома не поступало, действия администрации спровоцированы одним лицом – соседом заявителя ФИО., вследствие конфликта интересов. На земельном участке ФИО3 отсутствуют подземные коммуникации и тротуар, препятствующие застройке. Заявитель начала строительство жилого дома, и приостановление действия разрешения на строительство нарушает ее права собственника земельного участка. Заинтересованное лицо – представитель администрации Чайковского городского поселения по доверенности ФИО2, возражая против заявления, пояснила, что действия администрации Чайковского городского поселения по приостановлению разрешения на строительство, выданного ФИО3, являются обоснованными и правомерными. Нарушение прав заявителя отсутствует, т.к. застройке ФИО3 еще не приступила. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий главы администрации Чайковского городского поселения, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
и градостроительства администрации Ангарского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алые паруса»; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алые паруса» осуществлять строительство на основании указанного разрешения. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 г. со ссылкой на часть 4 статьи 85, часть 4 статьи 87, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано, поскольку приостановление действия разрешения на строительство и запрет осуществлять строительство не относится к мерам предварительной защиты, перечисленным в статье 223 КАС РФ, заявленные меры предварительной защиты несоразмерны заявленным требованиям, могут причинить убытки другим участникам процесса, сохранение таких мер приведет к блокированию хозяйственной деятельности собственника. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не приведено и документально не подтверждено. В частном представлении исполняющая обязанности прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. просит
